Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-7295/20 по делу N А32-47479/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-47479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-47479/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

ответчик: Администрация муниципального образования Гулькевичский район,

третье лицо: Кириченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 177 840, 76 руб., а также 4 535 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что водитель транспортного средства не учитывал особенности, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, ввиду чего допустил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия (яма). Податель апелляционной жалобы также отмечает, что, учитывая глубины выбоины (0,30 см), возникают сомнения, что заявленные повреждения транспортного средства возникли при наезде на данную выбоину, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию деле ОМВД России по Гулькевическому району Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "ГСК "Югория" просит оставить вынесенное решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "ГСК "Югория" и Администрация муниципального образования Гулькевичский района направили ходатайства, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между страховщиком - акционерным обществом "ГСК "Югория" в лице Пятигорского филиала и страхователем - Кириченко Виктором Андреевичем заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-1230818-25/18 (страховой полис КАСКО).

Согласно данному договору объектом страхования явилось движимое имущество в виде транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJG056939, 2018 года выпуска, паспорт ТС 40ОХ 258973, сроком действия с 30.05.2018 по 29.05.2019.

Как следует из данного договора КАСКО, индивидуальные условия которого определены в страховом полисе КАСКО, выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "частичное КАСКО" на условиях тотального повреждения является акционерное общество "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь Кириченко В.А.

Форма выплаты страхового возмещения установлена как: ремонт на СТОА дилера по направлению истца, за исключением тотального повреждения транспортного средства.

Между тем, 09.09.2018 в период действия договора страхования КАСКО произошел страховой случай, а именно: 09.09.2018 в 11 часов 05 минут на территории промзоны г. Гулькевичи С/Т Металлист, в результате наезда на препятствие - выбоина дорожного покрытия, поврежден застрахованный по риску КАСКО в акционерном обществе "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (полису от 30.05.2018 N 04(7-2)-1230818-25/18 автомобиль Volkswagen Polo, гос. per. знак: Т224УА123 (VIN XW8ZZZ61ZJG056939).

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, повреждены левые и правые передние колеса, передний бампер, левая передняя блок фара, скрытые повреждения. Наличие ямы (выбоины в дорожном покрытии) на дороге подтверждается материалами административного дела ГИБДД, а именно: схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018, с обозначениями размеров и параметров дорожного препятствия в виде ямы (выбоины), определением от 09.09.2018 серия 23 ДТ 026218.

Данный участок дороги территориально относится к муниципальному образованию Гулькевичский район. Наличие выбоины и опасного участка на дороге подтверждается материалами административного дела, материалами выплатного дела 10.09.2018.

В адрес истца от Кириченко В.А. поступило заявление о страховом событии и страховой выплате. Изучив поступившие документы, истец признал наличие страхового случая от 09.09.2018.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт на станцию дилера ООО "Бон Авто", которое в свою очередь произвело осмотр транспортного средства с учетом скрытых повреждений, а также регулировку автомобиля от 18.09.2018, согласно которым подготовлен договор заказ-наряд от 19.10.2018 N 00Р0005020 на сумму восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. per. знак: Т224УА123 (VIN XW8ZZZ61ZJG056939) в размере 177 840, 76 руб.

7 ноября 2018 года истец на основании распоряжения на выплату N 025/18-04-000068/01/11 и платежного поручения от 09.11.2018 N 83335 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив денежные средства в пользу дилера ООО "Бон Авто" сумму в размере 177 840, 76 руб., по выставленному счету от 23.10.2018 N0000000618.

Таким образом, в виду допущенных бездействий со стороны ответчика, выразившихся ненадлежащим содержанием дорожного покрытия - наличие выбоины (ямы) на проезжей части дороги - привело к причинению вреда имуществу (транспортному средству) страхователя по договору КАСКО Кириченко В.А.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступление указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения страхователю, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий управомоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении муниципального образования Гулькевичского района суброгацонные требования обоснованно предъявлены к муниципальному образованию Гулькевичский район в лице Администрации района.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Параметры и размеры препятствия в виде выбоины дорожного покрытия (яма) описаны в схеме дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018 и составляют глубина 0,30 см, длина 2-м. 80 см, что не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального, межмуниципального значения либо является частной. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Возлагая на администрацию ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги, принадлежащей городскому округу, суд первой инстанции правильно признал противоправным поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего необеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Изучив доводы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель Кириченко В.А., который нарушил правила дорожного движения, что якобы спровоцировало потерпевшего на наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, суд первой инстанции верно указал, что такие доказательства суду не были представлены. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Наличие ямы (выбоины в дорожном покрытии) на дороге подтверждается материалами административного дела ГИБДД, а именно: схемой с места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2018, с обозначениями размеров и параметров дорожного препятствия в виде ямы (выбоины) и определением от 09.09.2018 серии 23 ДТ 026218.

Как следует из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018, водитель Кириченко В.А. управляя транспортным средством не учел особенности и состояние проезжей части дороги, видимость в направлении движения и допустил наезд на препятствие выбоина дорожного покрытия (яма), чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные документы выданы Кириченко В.А. компетентными органами, никем не оспорены, заверены надлежащим образом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Между тем, при анализе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018, составленном в отношении Кириченко В.А. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать действия Кириченко В.А. грубой неосторожностью, действия которого повлекли за собой причинение принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений, поскольку компетентными органами зафиксировано препятствие на дорожном покрытии в виде выбоины (ямы), размеры которой в несколько раз превышают допустимые размеры нарушения дорожного покрытия, что подтверждается соответствующим пунктом ГОСТ Р 50597-2017.

При этом из текста данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018 следует описание того, что Кириченко В.А. не учел особенности дороги и видимость в направлении движения.

Однако, из данного определения не понятно каким образом Кириченко В.А. должен был учесть особенность дороги в виде препятствия выбоина (яма) при том, что перед указанным препятствием не было установлено каких-либо предупреждающих знаков, ограждений, которые бы могли натолкнуть Кириченко В.А. на мысль о существующих недостатках данного дорожного покрытия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями транспортного средства, принадлежащего Кириченко В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2018, и возникшим ущербом в связи с повреждениями этого имущества.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика направлена на необоснованное вменение Кириченко В.А. вины за допущенные ответчиком бездействия, выразившихся ненадлежащим содержанием дорожного покрытия - наличие выбоины (ямы) на проезжей части дороги, обязанность по содержанию которой закреплена законодательством, что привело к причинению вреда имуществу (транспортному средству).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы верно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ОМВД России по Гулькевическому району Краснодарского края, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае итоговый судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ОМВД России по Гулькевическому району Краснодарского края, не влечет неблагоприятные последствия для ОМВД России по Гулькевическому району Краснодарского края, у него отсутствует материально-правовой интерес по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-47479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева