Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2392/20 по делу N А33-9829/2020

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-9829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"): Дука А.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2020 N 5080-МРД-82 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2020 года по делу N А33-9829/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее - истец, ООО "Магнат-РД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере 79 985 925 руб. 51 коп., причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета N 40702810731280116633 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промикс" (ИНН 7839031651).

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-9829/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко Алексей Николаевич.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить выплаты по исполнительному листу N ФС 029260250 от 03.06.2019, выданному в рамках дела N 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года по делу N А33-9829/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магнат-РД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии связи меду исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами не соответствует обстоятельствам дела;

- до вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не предложил истцу обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении ООО "Промикс" к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица;

- суд первой инстанции не учел, что обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер связано с причинением имущественным интересом общества значительного ущерба.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

ООО "Магнат-РД" заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Сбербанк" осуществлять списания по исполнительному листу от 03.06.2019 N ФС 029260250, выданному в рамках дела N 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб., исполняемого Красноярским отделением N 8646 Восточно-Сибирского банка Сбербанка.

Вместе с тем, действие запрашиваемой истцом обеспечительной меры направлено не на ответчика, а на третье лицо - ООО "Промикс", которое не является участником данного спора.

Довод о том, что до вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не предложил истцу обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении ООО "Промикс" к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Истец не обосновал, каким образом, суд первой инстанции, соблюдая установленный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, имел возможность предложить истцу привлечь к участию в деле в качестве третьего лицо - ООО "Промикс". Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил при подаче иска соответствующего ходатайства.

Довод о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не привлек к участию в деле ООО "Промикс" в качестве третьего лица, не оценивается судом апелляционной инстанции как преждевременный. Указанный довод может быть заявлен только при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо может быть привлечено к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (а не до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу N 2-6757/2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в рамках арбитражного процесса по другому делу, что недопустимо.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ООО "Магнат-РД" по существу заявлено о приостановлении исполнения судебного акта Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Доказательств отмены указанного судебного акта суда общей юрисдикции либо приостановления его исполнения истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Магнат-РД" реализуется порядок по приостановлению исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N А33-25891/2017 (страницы 3-4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражные суды не имеют права приостанавливать исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, а также исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение таких актов, так как такие действия противоречат разграничению компетенции между данными судами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2020 года по делу N А33-9829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова