Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3245/20 по делу N А43-20729/2019

3 июля 2020 г.

А43-20729/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" (603135, г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д.20; ОГРН 1085256001709, ИНН 5256076907)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020

по делу N А43-20729/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 2 846 714 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - Бушуева Д.С. по доверенности от 31.12.2019 N 47 сроком действия один год,

Федеральной таможенной службы - Бусыгина Е.В. по доверенности от 17.12.2019 N 15-49/125-19г, от 24.12.2019 N 06-0116/20499 сроком действия по 31.12.2020, от 16.01.2020 N 009 сроком действия по 31.12.2020,

Нижегородской таможни - Бусыгина Е.В. по доверенности от 24.12.2019 N 251 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ООО "ТРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 2 846 714 руб. 44 коп., включающих в себя уплаченные по кредитным договорам проценты в размере 1 151 996 руб. 78 коп., а также упущенную выгоду в размере 1 694 717 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "ТРМ" настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кировской области.

В судебном заседании представители Общества, Федеральной таможенной службы и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что ООО "ТРМ" является производителем теплообменников для моторных транспортных средств, комплектующие для которых частично импортируются из-за рубежа.

В период с 28.12.2016 по 12.10.2017 Нижегородская таможня и ее Дзержинский таможенный пост приняли решения по классификации в отношении товаров "алюминиевые патрубки к радиатору отопителя автомобиля" по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввезённых из Китая и Японии.

В результате принятия решения по классификации товаров (далее - РКТ) изменилась ставка таможенной пошлины, что повлекло дополнительное начисление таможенной пошлины.

С единого лицевого счета ООО "ТРМ" в Федеральном казначействе, открытом для централизации учета таможенных платежей в единой базе данных, Нижегородская таможня последовательно списывала денежные средства, внесённые ООО "ТРМ" в качестве авансовых платежей, в счёт уплаты дополнительно начисленных на основании РКТ таможенных платежей и пеней.

ООО "ТРМ" оспорило вышеуказанные РКТ в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N N А43-3491/2017, А43-17500/2017, А43-21973/2017, А43-28879/2017, А43-38265/2017, А43-40724/2017, А43-43831/2017, А43-1304/2018, А43-6642/2018 удовлетворены требования Общества и РКТ признаны незаконными.

В результате принятия незаконных решений Общество понесло убытки, которые выражаются в уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 151 996,78 руб., по кредитным договорам, заключенным Обществом с ЗАО "МидзухоКорпорейт банк (Москва)", ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)" и компанией "Т.Рад, Ко., Лтд.", в связи с недостаточностью денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней и для уплаты обеспечения иска в рамках дел А43-3491/2017, А43-28879/2017; а также в упущенной выгоде - снижении прибыли от реализации Обществом готовой продукции в размере 1 694 717,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из недоказанности совокупности условий для предъявления требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, вред (убытки) причиненный государственными органами и (или) его должностными лицами подлежит возмещению, если одновременно установлены следующие обстоятельства:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан их размер;

причинно - следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Обозначенные истцом убытки включают в себя проценты за пользование кредитными средствами в период действия кредитных договоров в сумме 1 151 996 руб. 78 коп., возникновение которых ООО "ТРМ" связывает с незаконными решениями таможенного органа, выразившимися в доначислении дополнительных таможенных платежей.

Общество утверждает, что для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей ООО "ТРМ" использовались денежные средства, предоставленные ему в рамках кредитных договоров.

Суд установил, что 15.07.2011 Общество заключило Генеральное соглашение о кредитовании N MLA-1-030 с ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)".

Согласно п. 2.1 Генерального соглашения предметом договора является предоставление Кредитором Заёмщику в течение периода кредитования кредитов отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре и Кредитных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Генеральному соглашению о кредитовании N MLA-1-030 от 15.07.2011, заключенному с ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)", целью предоставления кредитных траншей является пополнение оборотных средств.

29.06.2012 ООО "ТРМ" заключило кредитный договор N КЛ-10/12-ЮЛ с ЗАО (АО) "МидзухоКорпорэйт Банк (Москва)".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику кредитную линию, лимит задолженности по которой составляет 18 миллионов рублей, начиная с 29.06.2012 года.

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора в пределах суммы кредита Кредитор предоставляет средства на цели пополнения оборотных средств Заёмщика, а также на иные цели по согласованию Сторон.

Заёмщик может получить сумму кредита по частям несколькими кредитными траншами в сумме, указанной в заявлении, акцептованном Кредитором и не превышающей суммы Кредита (пункт 2.2 кредитного договора).

24.12.2014 Общество заключило с компанией "Т.Рад, Ко.,Лтд." (Япония) кредитные договоры N К-75/О-ЮЛ, N К-76/О-ЮЛ на сумму 200 миллионов японских йен каждый.

Как следует из пункта 1.2 указанных кредитных договоров, кредит предоставляется путём единовременного перечисления суммы, указанной в настоящем пункте, на счёт Заёмщика, открытый у Кредитора.

Кредитор предоставляет кредит с целью погашения банковских кредитов.

Дополнительными соглашениями N 3 к кредитным договорам от 24.12.2014 N К-75/О-ЮЛ, N К-76/О-ЮЛ срок кредита продлен до 25.12.2018.

Из анализа вышеуказанных кредитных договоров следует, что данные кредитные договоры заключены Обществом задолго до принятия таможенными органами решений по классификации товаров, признанных судами незаконными; целями кредитов являлись погашение банковских кредитов путём единовременного перечисления суммы кредита (пункты 1.2. договоров N К-75/О-ЮЛ от 24.12.2014, N К-76/О-ЮЛ от 24.12.2014 с компанией "Т.Рад, Ко.,Лтд."), пополнение оборотных средств, необходимость исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно заявлениям о пролонгации кредитного транша в 2017, 2018 годах причиной пролонгации кредитного транша являлась необходимость исполнения договорных обязательств перед контрагентами ООО "ТРМ".

Таким образом, заключение указанных кредитных договоров не было связано с необходимостью уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Как следует из представленных Обществом расчётов суммы убытков, не оспоренных ответчиком, сумма дополнительно начисленных в 2017 году таможенных пошлин составила 1 694 717,66 руб.

При сопоставлении суммы денежных средств, поступивших ООО "ТРМ" в качестве краткосрочных кредитов, и сумм, дополнительно начисленных в 2017 году таможенных пошлин, следует, что сумма полученных кредитов в несколько раз превышает сумму таможенных платежей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Общество не доказало, что получение им денежных сумм по кредитному траншу N 17 от АО "Мидзухо Банк" было вызвано принятием обеспечительных мер. Также Истец не доказал, что выплата процентов на сумму кредита, квалифицированная им как убытки, обусловлена не исполнением обязательств по кредитному соглашению, а принятием обеспечительных мер.

Суд также обоснованно указал, что согласно платежным поручениям N 155 от 13.02.2017 и N 1185 от 31.08.2017 (т. 3 л.д. 22-23) денежные средства на уплату встречного обеспечения перечислялись с расчётного счёта ООО "ТРМ", открытого в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, что также не подтверждает факт использования кредитных денежных средств для уплаты встречного обеспечения.

Доводы Общества о начислении процентов на сумму, уплаченную в качестве встречного обеспечения, являются юридически несостоятельными, поскольку привлечение ООО "ТРМ" кредитных средств относится к предпринимательским рискам. Получение кредита в рамках гражданско-правовых договоров не может быть обусловлено принятием судом обеспечительных мер. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены.

Кроме того, предоставление кредита, в том числе на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей не связано с какими-либо действиями Нижегородской таможни либо иного таможенного органа, а обусловлено лишь отсутствием/недостатком денежных средств на расчётном или текущем счёте ООО "ТРМ" и потребностью общества в денежных средствах.

Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках указанных кредитных договоров, связана не с действиями Нижегородской таможни, а исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах Общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности. Спорные проценты по данному кредитному договору должны быть уплачены ООО "ТРМ" в силу условий заключённых им кредитных договоров, поскольку они являются следствием принятых Обществом договорных обязательств перед кредитными учреждениями.

По условиям кредитных договоров срок окончания их действия не ставился в зависимость от уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Понесённые Обществом расходы в размере начисленных банками процентов за пользование кредитным средствами следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несёт лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае заявленные ООО "ТРМ" ко взысканию денежные средства в размере процентов за пользование кредитом представляют собой договорную ответственность истца перед банком по кредитному договору и не являются убытками по смыслу гражданского законодательства.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Общество не доказало обоснованность своих требований к Федеральной таможенной службе в части взыскания суммы 1 151 996 руб. 78 коп.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

При расчете данного вида убытков в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Позиция ООО "ТРМ" в отношении упущенной выгоды в размере 1 694 717 руб. 66 коп. основана на исследовании, изложенном в Заключении эксперта N 2 от 03.12.2018.

Как указано в данном заключении (стр. 59 Заключения), в связи с особенностями бухгалтерского учета ООО "ТРМ" (учетная политика Общества) не представляется возможным определить конкретную долю каждого таможенного платежа в составе фактической производственной себестоимости готовой продукции (нет возможности выявить в учете пообъектно именно те материальные единицы, по которым были уплачены таможенные пошлины в соответствии с решениями (РКТ), и определить дату, когда каждая такая материальная единица была передана в производство, переработана и сдана на склад в составе готовой продукции).

Опрошенный в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве специалиста ИП Петров П.В. пояснил, что уплата таможенных пошлин (дополнительно начисленных) оказала влияние на увеличение себестоимости готовой продукции, если себестоимость готовой продукции увеличивается - меньше прибыли получает предприятие.

Вместе с тем в досудебном заключении эксперта ИП Петрова П.В. от 03.12.2018 N 2 указано, что уровень цен на реализуемую продукцию устанавливается организацией исходя из текущей ситуации на рынке; на цены оказывают влияние многочисленные различные факторы, под воздействием которых формируется потребительский рынок. Рассчитать точное влияние данных факторов на уровень цен не возможно, цены устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из своего понимания спроса на товары (стр. 60 Заключения).

Как указал специалист в суде, вопрос цены реализации готовой продукции при расчёте размера убытков в виде упущенной выгоды не исследовался. Также представитель истца пояснял, что подтвердить или опровергнуть факт изменения цены реализации готовой продукции не представляется возможным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец не доказал обоснованность требований и в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 694 717 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате признания судом незаконными решений по классификации товара (РКТ) дополнительно начисленные таможенные платежи приобретают статус излишне уплаченных (взысканных).

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей с 01.01.2018 определён в главе 10 Таможенного кодекса ЕАЭС, главе 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (до настоящего времени глава 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется).

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Суд установил, что после вступления в законную силу решений судов, которыми были признаны незаконными решения таможенных органов по классификации товара, истец не обращался в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-20729/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-20729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская