Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-4648/20 по делу N А50-39395/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-39395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": Кичигин А.И. (директор, паспорт), Сосновская М.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукиных Виктории Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года

по делу N А50-39395/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукиных Виктории Владимировне и Закировой Оксане Олеговне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (ИНН 5911050982, ОГРН 1065911040250), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - заявитель, ООО "Энергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж" (далее - ООО "БерезникиХимМонтаж"), постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукиных Виктории Владимировны (далее - судебный пристав Лукиных В.В.) по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ 6520-06 гос.номер К955КЕ (далее - КАМАЗ), принадлежащий ООО "Энергострой" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020, 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее- УФССП), ООО "БерезникиХимМонтаж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция), управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Закирова Оксана Олеговна (далее - судебный пристав Закирова О.О.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Закирова Оксана Олеговна исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 требования удовлетворены частично. Признан незаконным Акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БерезникиХимМонтаж", а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лукиных Викторией Владимировной, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Закирова Оксана Олеговна обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ему законом полномочий. Полагает, что арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия по передаче транспортного средства на хранение директору ООО "БерезникиХимМонтаж" не противоречит требованиям закона, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлены на обеспечение сохранности указанного имущества и совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, оснований для смены ответственного хранителя, а также режима хранения: с правом пользования, не установлено.

ООО "Энергострой", ООО "БерезникиХимМонтаж" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство N 114315/18/59010-ИП, возбужденное 20.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36336/2017 о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу ООО "БерезннкиХимМонтаж" 265816,69 руб.(л.д.70-72, т.1).

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю были вынесены предупреждение (02.10.2018, 08.04.2019), требования о предоставлении транспортных средств для составления акта и описи ареста (03.10.2018, 11.10.2018, 08.04.2019), составлены протоколы об административном правонарушении за не предоставлении транспортных средств (12.10.2018, 15.10.2018, 16.04.2019); составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ЗИЛ-131 (21.08.2019), постановление о наложении ареста (л.д.73- 83, 85-87, т.1).

25.10.2019 судебным приставом Закировой О.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств (N N 106327/19/59010-ИП, 86357/19/59010-ИП, 69275/19/59010-ИП, 66919/19/59010-ИП, 60515/19/59010-ИП, 114315/18/59010-ИП, 79461/17/59010-ИП) в сводное производство N 79461/17/59010-СД в отношении должника ООО "Энергострой" на общую сумму 596129,04 руб.(л.д.84, т.1).

25.10.2019 судебным приставом Закировой О.О. совершен выход на территорию ООО "Энергострой" с целью проверки арестованного имущества (ЗИЛ-131), директору общества выдано извещение о вызове на прием (л.д.88, т.1).

30.10.2019 судебным приставом Закировой О.О. составлен протокол об административном правонарушении за неявку директора ООО "Энергострой" на прием (л.д.94, т.1).

31.10.2019 судебным приставом Закировой О.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества (ЗИЛ-131), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.92-93, т.1).

05.11.2019 судебным приставом Закировой О.О. вынесено требование о предоставлении автомобиля КАМАЗ для составления акта описи и ареста, 11.11.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому автомобиль КАМАЗ не предоставлен, поскольку находится в неисправном состоянии в г. Красновишерск, 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении за непредставление автомобиля (л.д.96-97, т.1).

11.11.2019 судебным приставом Закировой О.О. выставлено требование о предоставлении документов, 20.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требования о предоставлении запрашиваемых документов (л.д.99, т.1).

15.11.2019 судебным приставом Закировой О.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного 21.08.2019 автомобиля ЗИЛ-131 составила 288 333 руб.(л.д.102, т.1).

03.12.2019 в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление директора ООО "БерезникиХимМонтаж" с требованием наложить арест на принадлежащий заявителю автомобиль КАМАЗ, изъять его и передать на ответственное хранение взыскателю (л.д.105, т.1).

04.12.2019 судебным приставом Лукиных В.В. (в производстве, которой на период нахождения судебного пристава Закировой О.О., находилось сводное исполнительное производство) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль КАМАЗ подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ООО "БерезннкиХимМонтаж" (л.д.114-115, т.1).

10.12.2019 ООО "Энергострой" обратилось к руководителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. (исх.N 201) с заявлением о рассмотрении вопроса о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ (л.д.12 т.1).

13.12.2019 судебным приставом Лукиных В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Энергострой" (л.д.113, т.1).

12.12.2019 ООО "Энергострой" направлено обращение вышеуказанному лицу с просьбой передать КАМАЗ на ответ-хранение заявителю (исх. N 203) (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава Лукиных В.В. по аресту автомобиля КАМАЗ, незаконность акта о наложении ареста в части передачи арестованного автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение взыскателю ООО "БерезникиХимМонтаж", а также недействительность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) (в редакции, действующей в спорный период) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

Данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 закона о судебных приставах).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По смыслу частей 4, 5 и 6 статьи 80 закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой процессуальный документ, оформляющий (описывающий) арест имущества должника как исполнительное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего 03.12.2019 заявления взыскателя (ООО "БерезникиХимМонтаж") 04.12.2019 судебным приставом Лукиных В.В. наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль КАМАЗ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест вызван неуплатой должником добровольно в установленный срок взыскиваемой по исполнительному документу задолженности в полном объеме. Аресту предшествовали направленные в адрес заявителя требования о предоставлении транспортных средств.

Акт содержит указание на адрес составления, идентификационный номер и регистрационный знак автомобиля, составлен в присутствии двух понятых, содержит предварительную стоимость автомобиля.

При данных обстоятельствах, совершение судебным приставом Лукиных В.В. действия по аресту имущества и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются одной из мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и при соблюдении установленной процедуры, не могут быть признаны незаконными.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 составлен судебным приставом Лукиных В.В. без учета требований статьи 80 закона об исполнительном производстве.

Так, исходя из положений части 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов, заявитель неоднократно сообщал судебным приставам, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО "Энергострой" и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов (л.д.79, 81 т.1).

Кроме того, заявитель информировал судебных приставов о том, что автомобиль КАМАЗ находится в неисправном состоянии в г. Красновишерск (л.д. 54, 97 т. 1), 11.11.2019 направлял ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с нахождением спорного автомобиля в г. Красновишерск в неисправном состоянии, сообщал об иных имеющихся транспортных средствах, на которые возможно наложить арест (л.д. 79 т.1).

При этом, из направленных судебным приставом Закировой О.О. заявителю требований о предоставлении транспортных средств также следует, что судебные приставы располагали информацией об имеющихся у ООО "Энергострой" иных транспортных средствах.

В рассматриваемом конкретном случае, с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации об имеющихся у ООО "Энергострой" иных транспортных средствах (УАЗ-39099, УРАЛ 5557), при наличии сообщений заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО "Энергострой" и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов, суд пришел к объективному выводу, что судебным приставом Лукиных В.В. не доказана необходимость изымать именно автомобиль КАМАЗ у заявителя с передачей данного транспортного средства на ответственное хранение взыскателю - ООО "БерезннкиХимМонтаж", не учтены обстоятельства и последствия, которые повлек арест данного автомобиля для собственника имущества, как того требуют положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом учтены представленные заявителем доказательства частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства (л.д.5-6, т.2), а также представленные доказательства того, что автомобиль КАМАЗ сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Генину А.В.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава Лукиных В.В. по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ не противоречат закону об исполнительном производстве, в то время как указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019 на изъятие спорного автомобиля и его передача на ответственное хранение взыскателю, с учетом приведенных обстоятельств, следует признать не соответствующим требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного 13.12.2019 судебным приставом Лукиных В.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя.

Как установлено судом, получив 10.12.2019 акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019, заявитель 10.12.2019 обратился к руководителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ и наложении ареста на автомобиль УРАЛ-44202-0311-31 сидельный тягач, мотивировав ходатайство тем, что автомобиль КАМАЗ является единственным источника дохода ООО "Энергострой" и в случае его изъятия общество будет лишено возможности исполнить требования исполнительных документов, к ходатайству приложены договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи (л.д.12, т.1).

12.12.2019 заявитель направил ходатайство о передаче автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение ООО "Энергострой" с правом пользования автомобилем с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам (л.д.14, т.1).

13.12.2019 судебным приставом Лукиных В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что судебный пристав в силу статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве вправе арестовывать, изымать и передавать на ответственное хранение взыскателю имущество должника и вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (л.д.13, т.1).

Между тем, установив законность самого факта наложения ареста на автомобиль КАМАЗ с учетом предоставленной Законом об исполнительном производстве возможности судебного пристава-исполнителя устанавливать очередность обращения взыскания на имущество должника, судом обоснованно не установлено оснований для изъятия спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Вместе с тем, арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, в то время как в силу норм Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию, а ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества возможно только в случае необходимости, которая в рассматриваемом случае, судебным приставом Лукиных В.В. не обоснована и арбитражным судом не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении или сокрытии спорного автомобиля, в материалы дела не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что заявитель сообщал судебным приставам о местонахождении автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, как отмечалась ранее, заявителем были направлены два ходатайства: от 10.12.2019 с просьбой рассмотреть вопрос о снятии ареста с автомобиля КАМАЗ и наложении ареста на автомобиль УРАЛ-44202-0311-31 сидельный тягач, и от 12.12.2019 о передаче автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение ООО "Энергострой" с правом пользования автомобилем.

В соответствии со статьей 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

Между тем, из оспариваемого постановления от 13.12.2019 следует, что рассмотрено ходатайство заявителя от 10.12.2019. Доказательств рассмотрения ходатайства от 12.12.2019 в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановление от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) содержит указание на исполнительное производство N 114315/18/59010-ИП и сумму задолженности 259 969,12 руб., в то время как 25.10.2019 в отношении ООО "Энергострой" возбуждено сводное производство N 79461/17/59010-СД на общую сумму 596129,04 руб., что не согласуется с требованиями Методических рекомендаций (приложение N 2), и вводит в заблуждение, в том числе заявителя.

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебным приставом Лукиных В.В. не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, то отказ в передаче спорного автомобиля на хранение с правом пользования должнику, в том числе, с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, совершение судебным приставом Лукиных В.В. действия по аресту автомобиля КАМАЗ совершены в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему; в то время как изъятие спорного автомобиля у заявителя и его передача на ответственное хранение взыскателю в отсутствие установленной необходимости в этом, соответственно и отказ в передаче спорного автомобиля на хранение с правом пользования должнику, в том числе, с целью получения дохода и, следовательно, оплаты задолженности по исполнительным документам, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о наложении описи (ареста) от 04.12.2019 в части передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение ООО "БерезникиХимМонтаж", а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2019, вынесенные судебным приставом Лукиных В.В. не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, которое как уже указано выше, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, доказательств восстановления прав должника представлено не было, суд первой инстанции, в силу прямого указания пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-39395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова