Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2449/20 по делу N А33-4455/2020

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-4455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2020 года по делу N А33-4455/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАКОМ" (ИНН 3811463975, ОГРН 1193850022850, далее - ответчик, ООО "ВЕСТАКОМ") о взыскании задолженности по арендной плате в краевой бюджет в размере 35 810 802 руб. 74 коп., а также пени в краевой бюджет 644 594 руб. 40 коп. по договору аренды от 02.10.2019 N 782-з.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-4455/2020.

17.03.2020 министерства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с рубкой древесины, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой древесины, совершать действия по отчуждению заготовленной древесины на участке лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03834-2019-06-13361-1, имеет следующие характеристики: площадь: 300 801, 00 га.; местоположение: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско- Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили, Кварталы N N 146-152, 182-199, 221-238, 260-276, 286-308, 318-342, 355-375, 387-410, 422-447, 459- 480, 488-489, 491-514, 522-524, 526-555, 557-575, 581-597, 604-615, 622-631, 637-644, 652-658, 665-669, 679-686, 693-704, 706-712, 714-721, 731-740,743-746 расположенный в эксплуатационных и защитных лесах, являющихся часть земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 88:03:0000000:1; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования: заготовка древесины в соответствии с лесохозяйственным регламентом Тунгусско-Чунского лесничества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу N А33-4455/2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с рубкой древесины.

Не согласившись с данным судебным актом министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на сегодняшний день ответчик по договору аренды имеет задолженность в размере 71 643 835, 30 руб., ответчиком не предприняты никакие меры по оплате данной задолженности (так по договору аренды не внесены 4 платежа). Не исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей, а также количество внесенных денежных средств по договору аренды свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, в случае вынесения решения в пользу министерства исполнение ответчиком своих обязательств будет затруднительно. Не принятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб в виде уменьшения размера арендных платежей по минимальным ставкам при последующем выставлении указанных участков на аукцион.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются повторными, носят предположительный характер.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Напротив, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой древесины, ответчик имеет реальную возможность погасить задолженность перед истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять рубку лесных насаждений и наложения ареста на заготовленную по действующему договору аренды древесину не связана непосредственно с предметом спора, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к восстановлению прав истца при удовлетворении иска. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец фактически ставит вопрос о прекращении арендных отношений (неимущественные требования, не являющиеся предметом спора) до разрешения спора по существу имущественного иска о взыскании долга и пени, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил доказательств их необходимости, разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-4455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова