Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-5012/20 по делу N А72-19851/2019

г.Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А72-19851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - представителя Красновой Ж.Л. (доверенность от 10.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ИНН 5260120524, ОГРН 1035205405575), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N ДП 69710-2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "МГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 34 438 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 руб. 12 коп. с начислением по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "УАЗ" в пользу ООО "МГС" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 34 438 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 руб. 12 коп. за период с 12.07.2019 по 06.11.2019, а также за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы по госпошлине в размере 198 213 руб. ООО "МГС" взыскана государственная пошлина в размере 1 787 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что до начала предварительного судебного заседания им были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное в связи с тем, что ответчик не имеет возможности представить отзыв на иск ввиду отсутствия доступа к первичным документам и информации о получении продукции по указанным в иске товарным накладным и расчетах по ним по причине приостановки производственного процесса с 29.12.2019 до 16.02.2020. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик представил производственный график выпуска автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МГС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (ООО "МГС", поставщик) и ответчиком (ООО "УАЗ", покупатель) заключен договор поставки N ДП 69710-2016 (далее - договор), по которому истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 34 438 820 руб. 00 коп. (УПД N 67 от 13.05.2019, N 73 от 21.05.2019, N 80 от 30.05.2019, N 85 от 05.06.2019, N 90 от 11.06.2019, N 94 от 18.06.2019, N 99 от 27.06.2019, N 111 от 11.07.2019, N 115 от 18.07.2019, N 121 от 25.07.2019, N 151 от 10.09.2019).

Согласно условиям договора оплата товара покупателем производится платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки, в первый рабочий понедельник или среду (ред. дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2019).

Поставка товара со стороны истца произведена, ответчиком товар был принят, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

Истцом 07 ноября 2019 года ответчику направлена претензия с требованием произвести расчет за товар и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия получена ответчиком 12.11.2019. Однако ответа на неё не поступило.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).

Задолженность в размере 34 438 820 руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеназванными УПД.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по задолженности не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 руб. 12 коп. за период с 12.07.2019 по 06.11.2019, а также за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Исходя из п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание 18 февраля 2020 года не явился, однако через систему "Мой арбитр" направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с возражением против проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство поступило в систему 14.02.2020 в 14 час 43 мин.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, указав, что определением от 19.12.2019 суд назначил дело к рассмотрению как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, истец явился в заседание и выразил согласие на переход в судебное разбирательство, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, препятствующие рассмотрению иска обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика и перешел из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Между тем в данном случае при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение по делу, несмотря на наличие возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив ответчика права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное ст. 7-9 АПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание в связи с отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв.

Поскольку представитель ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании, заявил письменные возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 18 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 137 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Процессуальное законодательство не допускает возможность проведения одновременно предварительного и судебного заседания.

Суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на одно и то же время, чем нивелировал значение стадии арбитражного процесса по подготовке дела к судебному заседанию.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов Арбитражным судом Поволжского округа (с направлением дел на новое рассмотрение) постановлениями от 16 мая 2017 года N Ф06-20153/2017, от 17 марта 2016 года N Ф06-5871/2016, Арбитражным судом Московского округа постановлением от 14 августа 2018 года по делу N А40-247112/2017 и др.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении слушания дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "МГС" и ООО "УАЗ" заключен договор поставки от 11.01.2016 N ДП 69710-2016 (далее - договор) с протоколом разногласий от 10.02.2016, по которому поставщик (ООО "МГС") обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя (ООО "УАЗ") по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, (далее - спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

К данному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.02.2016, N 7 от 01.03.2019, а также согласована спецификация N 1 от 01.01.2016, в которой стороны согласовали поставку нейтрализаторов, их количество, цену. При этом стороны в спецификации оговорили, что ориентировочный годовой объем, приведенный в настоящей спецификации, указывается для целей планирования и не может рассматриваться как обязательство покупателя по выборке товара.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 34 438 820 руб. 00 коп. ООО "МГС" в материалы дела представило универсальные передаточные документы (УПД) N 67 от 13.05.2019, N 73 от 21.05.2019, N 80 от 30.05.2019, N 85 от 05.06.2019, N 90 от 11.06.2019, N 94 от 18.06.2019, N 99 от 27.06.2019, N 111 от 11.07.2019, N 115 от 18.07.2019, N 121 от 25.07.2019, N 151 от 10.09.2019, которые оформлены надлежащим образом, содержат подписи лиц, принявших товар, и их расшифровки, штампы, оттиски печати ответчика.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара по договору в размере 34 438 820 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится платежными поручениями в первый рабочий понедельник или среду, следующих за сроком, согласованным сторонами в приложении N 1.1. При этом в случае, если права требования на получение средств в оплату стоимости продукции будут переданы ООО ВТБ Факторинг по договору о факторинговом обслуживании между последним и поставщиком, то стороны согласились об установлении 90-дневной отсрочки платежа, осуществляемого покупателем в пользу ООО ВТБ Факторинг во исполнение его требований.

В соответствии с п.1.1 приложения 1.1 к договору оплата товара производится покупателем платежными поручениями через 80 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных пунктами 33, 3.4 настоящего договора.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил доказательств оплаты суммы задолженности, сам факт её наличия не оспорил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на иск о непредставлении истцом в материалы дела доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты товара, поставленного по товарным накладным, поименованным в расчете процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что ответчиком были оформлены универсальные передаточные документы, имеющие статус счетов-фактур, на что прямо указано в самих документах (проставлен код "1" в окошке "Статус", что соответствует счету-фактуре, название документа - счет-фактура).

По утверждению представителя истца, все надлежаще оформленные УПД (счета-фактуры) переданы ответчику.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика задолженности в указанной истцом сумме представитель истца представил суду апелляционной инстанции подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, который приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу ООО "МГС" задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2016 N ДП 69710-2016, в размере 34 438 820 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 руб. 12 коп. за период с 12.07.2019 по 06.11.2019, а также за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Ответчик возражений на расчет истца не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения постановления с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, за период с 07.11.2019 по 06.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 356 822 руб. 22 коп. (период просрочки 243 дня), а по расчетам истца проценты за период с 12.07.2019 по 06.11.2019 равны 603 850 руб. 12 коп., всего проценты за период с 12.07.2019 по 06.07.2020 насчитывают 960 672 руб. 22 коп.

Учитывая, что задолженность не погашена проценты подлежат взысканию с 06.07.2020

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда от 21 февраля 2020 года следует отменить. Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "МГС" задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2016 N ДП 69710-2016, в размере 34 438 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 672 руб. 34 коп. за период с 12.07.2019 по 06.07.2020, а также за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-19851/2019 отменить. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2016 N ДП 69710-2016, в размере 34 438 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 672 руб. 34 коп. за период с 12.07.2019 по 06.07.2020, а также за период с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов