Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5392/20 по делу N А07-22736/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-22736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-22736/2019.

Индивидуальный предприниматель Еговцева Анна Игоревна (далее - истец, Еговцева А.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры", общество) о взыскании по договору на оказание клининговых услуг N ТБ-03/230/N КУ/18 от 01.07.2018 1 125 000 руб. стоимости оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бабенко Сергей Васильевич (далее - третье лицо, ИП Бабенко С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Турбаслинские бройлеры" в пользу ИП Еговцевой А.И. взыскано 1 101 000 руб. сумму долга, 24 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факты неоднократного нарушения истцом своих обязательств по спорному договору, описанные ответчиком в претензии, и подтвержденные истцом на основании двусторонних актов, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в приемке выполненных услуг в полном объеме.

Кроме того, исходя из уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, ответчик просил суд первой инстанции уменьшить заявленный ко взысканию размер представительских расходов до 10 000 рублей.

До начала судебного заседания в адрес суда от Общества "Турбаслинские бройлеры" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость соблюдения режима повышенной готовности в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено, Обществом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Индивидуальным предпринимателем Еговцевой Анной Игоревной (далее - Исполнитель) и ответчиком ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее - Заказчик) 01.07.2018 заключен договор на оказание клининговых услуг N ТБ-03/230/N КУ/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "Турбаслинские бройлеры" по адресу: 453430, РБ, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 47, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги.

Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами 21.02.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым стороны внесли изменения в условия договора.

Работы на общую сумму 1 125 000 руб. были выполнены Истцом надлежащим образом и сданы Ответчику согласно акту сдачи-приемки N 6 от 01.04.2019 (далее - акт).

Акт направлен в адрес ответчика 01.04.2019 посредством Почты РФ заказным письмом с уведомлением и описью (опись от 01.04.2019, почтовый идентификатор 44302931014137). ОАО "Турбаслинские бройлеры" получило акт - 09.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты РФ).

Кроме того, акт также отправлялся посредством электронной почты 01.04.2019, что подтверждается соответствующими скринами с электронной почты. В данной переписке заказчик подтверждает получение актов сдачи-приемки. Письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта должен был быть отправлен в адрес ИП Еговцева в срок до 06.04.2019 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, заказчик обязан ежемесячно своевременно осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, в соответствии с условиями договора.

При отсутствии претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить второй экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг исполнителю в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

В случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, и непредставления заказчиком мотивированных письменных возражений или претензий по оказанным услугам в течение указанного срока, односторонне подписанный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным и утвержденным сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Акт сдачи-приемки со стороны ОАО "Турбаслинские бройлеры" до настоящего времени не подписан, а денежные средства в размере 1 125 000 руб. не оплачены. Ответчик отказался оплачивать оказанные Истцом услуги и направил в адрес последнего претензию N 06/ТБ от 11.04.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 21/05-2019 от 31.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 31.05.2019. Указанная претензия получена Ответчиком 11.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ Ответчика на досудебную претензию в адрес Истца не поступил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки N 6 от 01.04.2019 на сумму 1 125 000 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акт направлен в адрес ответчика 01.04.2019 посредством Почты РФ заказным письмом с уведомлением и описью (опись от 01.04.2019, почтовый идентификатор 44302931014137). ОАО "Турбаслинские бройлеры" получило акт - 09.04.2019 (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты РФ).

Кроме того, акт также отправлялся посредством электронной почты 01.04.2019, что подтверждается соответствующими "скринами" с электронной почты. В данной переписке Заказчик подтверждает получение актов сдачи-приемки.

Письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не составлен. Как указывает ответчик, услуги не были оплачены, поскольку в ходе приемки работ выявлены недостатки.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стороны ежедневно составляют промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг.

При этом, пунктом 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 предусмотрено, что за каждый отдельный случай зафиксированных и не устраненных замечаний исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб., но не более 3 000 руб. по каждому акту.

Из пункта 5.12 договора следует, что оплата штрафов производится в безусловном порядке в течение одного месяца с момента составления акта либо удерживается при подписании акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены промежуточные акты оказанных услуг за спорный период. Из данных актов следует, что ежедневно между сторонами подписывались акты по каждому участку, где истец проводил санитарную уборку.

Анализ неподписанных промежуточных актов показывает, что работы не были приняты в связи с их ненадлежащим выполнением, а именно имелись замечания по остаткам в помещениях пера, крови, мяса птицы и т.д.

Таким образом, с учетом наличия оговорки в пункте 5.12 договора, указанная сумма подлежит удержанию при определении окончательной суммы задолженности (24 000 руб.).

Более того, судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что выявленные замечания были устранены, так как уборка производилась ежедневно и на следующий день по данным участкам данных замечаний уже не имелось.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что работы по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "Турбаслинские бройлеры" были выполнены, установленные недостатки были подрядчиком устранены.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что выявленные нарушения являются основанием для отказа в приемке выполненных услуг в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий договора.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 800 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 4/19 от 15.05.2019, платежное поручение N 62 от 27.06.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 31 800 руб.

С учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов составил 31 132 руб. 20 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень категорию рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-22736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин