Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-20742/20 по делу N А40-343029/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-343029/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Банка "Возрождение" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2020 г.

по делу N А40-343029/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Константина Константиновича

к Банку "Возрождение" (ПАО)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Константин Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банку "Возрождение" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 54 909 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 23.12.2019 в размере 3 366 руб. 39 коп. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 180 руб.

17.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-343029/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец по запросу Банка представил запрашиваемые документы не в полном объеме.

Ссылается на обоснованность списанной комиссии в размере 20% от суммы перевода.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.09.2018 между истцом и ответчиком, согласно подписанному Заявлению на предоставление комплексного обслуживания Клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой, заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчетный счет N 40802810403420153458.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.11.2018 ответчик направил сообщение в личном кабинете на сайте Банка с просьбой о предоставлении документов, также получено сообщение от ответчика об ограничении дистанционного банковского обслуживания, блокировки счета без объяснения причин, таким образом, истец с указанной даты не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, ни снимать денежные средства с расчетного счета, ни переводить их на другой расчетный счет.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

03.12.2018, 13.12.2018 истцом предоставлен полный комплект запрашиваемых документов в личном кабинете, что подтверждается прилагаемой перепиской.

На бумажном носителе истец предоставил полный комплект документов, после праздничных выходных дней 13.01.2019 и 14.01.2019.

Вся информация, содержащаяся в документах, предоставленных по запросу банка, подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности. 28.11.2018 через личный кабинет в чате от сотрудника банка получено сообщение с текстом: "по итогам комплексной проверки ваших документов Вам ограничено дистанционное обслуживание, возобновляться оно не будет. Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета. Для закрытия договора можете сообщить о своем желании в свободной форме".

28.01.2019 истцом подана претензия на действия банка в личном кабинете на сайте, которая осталась без удовлетворения.

При вынужденном обращении истца от 15.02.2019 в банк с просьбой о закрытии счета, сотрудниками банка дан ответ: "Комиссия за вывод денежных средств будет списана в размере 20% от суммы перевода".

15.02.2019 года при закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств, автоматически в личном кабинете сотрудниками банка списана сумма в размере 54 909 руб. 83 коп. (20% от общей суммы), одним платежом. Банк списал комиссию в размере 20% от суммы перевода, при учете, что закрытие расчетного счета в соответствии с Тарифами является бесплатным.

11.10.2019 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9).

В то же время, из положений статьи 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в ст. 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (п. 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (п. 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (п. 4).

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии перечисленные в статье 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных пунктом 2.4 статьи 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7).

Приведенные нормы Закона о противодействии подразумевают дополнительные публичные обязанности осуществляющих операции с денежными средствами организаций, основные положения о правах и обязанностях таких организаций, в том числе - в части ведения банковского счета, предусмотрены соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

Вместе с тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета.

Установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, по своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета. Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания. Основания для удержания комиссии в размере 54 909 руб. 83 коп. (20%) у Банка отсутствовали, так как обязанность по переводу остатка денежных средств при закрытии клиентом расчетного счета - обязанность Банка в силу закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что удержанные Банком денежные средства в размере 54 909 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату клиенту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 23.12.2019 в размере 3 366 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по дату фактической оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-343029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова