Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-323/20 по делу N А63-18912/2019

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А63-18912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-18912/2019 по иску акционерного общества "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега", г. Москва (ИНН 7743084892 ОГРН 1037743058803) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" - Татаркуловой Ф.С. (по доверенности N 03 от 09.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" (далее - АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега", истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 364/2018-Д-Э в размере 20 387 292 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договорам поставки N 364/2018-Д-Э от 08.08.2018, N 379/2018 и N 380/2018 от 20.08.2018, начисленной с 17.070.2019 в размере 935 990 руб. 37 коп., пени с 18.07.2019 по день фактической оплаты по договору поставки продукции от 08.08.2018 N 364/2018-Д-Э из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 387 292 руб., 932 660 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 197 494 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2019 отменить. Апеллянт указывает, что вина компании в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Компания также ссылается, что при рассмотрении дела судом не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 26.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления ПАО "МРСК Северного Кавказа" правовой позиции по ходатайству АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" о замене истца по делу на АО "Ставропольские городские электрические сети" в части взыскания основного долга в размере 20 387 292 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" возражал против удовлетворения жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "МРСК Северного Кавказа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2018 между АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 379/2018-ДЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию (пункт 1.1 договора), а покупатель принимает и оплачивает ее (том 1 л. д. 8 - 11).

Поставка продукции осуществляется до 17.08.2018.

Общая стоимость продукции по вышеуказанному договору составила 31 301 553 руб. 34 коп., включая НДС в размере 4 774 813 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки каждой партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор поставки N 379/2018 от 20.08.2018 (том 1 л. д. 15 - 18).

Согласно пункта 2.1 поставка продукции осуществляется в течении 60 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость договора равна 10 139 278 руб. 44 коп., из которых НДС 1 546 669 руб. 59 коп.

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор поставки N 380/2018 от 20.08.2018 (том 1 л. д. 31 - 34).

Согласно пункта 2.1 договора, поставка осуществляется в течении 20 дней с момента подписания договора.

Стоимость товара по договору составляет 12 987 312 руб. 25 коп., в том числе НДС в сумме 1 981 115 руб.43 коп. (пункт 3.1 договора).

Истец принятые по договору обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными по договору N 364/2018-Д-Э oт 08.08.2018 на общую сумму 31 301 553 руб. 34 коп.: от 17.08.2018 N 248, от 14.08.2018 N 247 (том 1 л. д. 13 - 14).

По договору N 379 от 20.08.2018 осуществлена поставка по следующим товарным накладным: от 30.08.2018 N 281, от 04.09.2018 N 282, от 03.09.2018 N 283, от 05.09.2018 N 284, от 14.09.2018 N 291, от 17.09.2018 N 292, от 12.09.2018 N 293, от 25.09.2018 N 294, от 11.10.2018 N 327 на общую сумму 10 139 287 руб. 44 коп. (том 1 л. д. 22 - 30).

По договору N 380 от 20.08.2018 осуществлена поставка по следующим товарным накладным: 07.09.2018 N 286, от 11.09.2018 N 287, от 12.09.2018 N 288, от 14.09.2018 N 289, от 14.09.2018 N 290 на общую сумму 12 987 312 руб. 25 коп. (том 1 л. д. 38 - 41).

Претензий по качеству и количеству товара от ПАО "МРСК Северного Кавказа" не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара компанией не исполнены, 18.12.2018 концерном в адрес ответчика направлена претензия N 47/15-20/8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 42 - 43).

Ответчик произвел оплату:

- по договору от 20.08.2018 N 379/2018: платежными поручениями от 19.02.2019 N 6913 в сумме 833 592 руб. 66 коп., от 19.02.2019 N 6922 в сумме 890 261 руб. 67 коп., от 19.02.2019 N 6925 в сумме 2 583 187 руб. 59 коп., от 19.02.2019 N 6928 в сумме 5 832 236 руб. 52 коп.;

- по договору от 20.08.2018 N 380/2018: платежными поручения от 19.02.2019 N 6914 в сумме 713 412 руб., от 19.02.2019 N 6921 в сумме 879 025 руб. 50 коп., от 19.02.2019 N 6927 в сумме 823 017 руб. 02 коп., от 19.02.2019 N 6933 в сумме 10 571 857 руб.73 коп.;

- по договору от 08.08.2018 N 364/2018-ДЭ: платежным поручением N 66635 от 30.11.2018 в сумме 10 914 261 руб. 34 коп. (том 1 л. д. 53 - 60).

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников компании и концерна.

Кроме того, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не оспаривает факт получения товара, его качество и количество.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 387 292 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договоров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой равна 932 660 руб. 78 коп.. (том 1 л. д. 131).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 2.1 и 5.3 договоров.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 18.07.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (том 1 л. д. 61 - 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Компания осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить.

Ссылка подателя жалобы на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 932 660 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-18912/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения дела по существу от истца и акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Ставропольские городские электрические сети") поступили ходатайства о частичном правопреемстве истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 08.08.2018 в размере 20 387 292 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 17.01.2020 N 10/01-20 АО "Инженерно-маркетинговый центр Концерна "Вега" уступило ООО "ФК "Сотрудничество" право требования основного долга по договору поставки N 364/2018-Д-Э от 08.08.2018 в размере 20 387 292 руб. (том 1 л. д. 127-128).

Впоследствии согласно договору об уступке права требования от 20.01.2020 N 0011/ОБНУО/2020 ООО "ФК "Сотрудничество" уступило АО "Ставропольские городские электрические сети" право требования основного долга по договору поставки N 364/2018-Д-Э от 08.08.2018 в размере 20 387 292 руб. (том 1 л. д. 129-130).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 48 АПК РФ.

Согласно статьям 382 и 384 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для вывода о ничтожности договоров от 17.01.2020 N 10/01-20 и 20.01.2020 N0011/ОБНУО/2020 отсутствуют, в установленном законом порядке договоры по оспоримым основаниям не оспорены. Первоначальный кредитор из обязательства выбыл.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 4802 от 04.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца на акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" в части взыскания основного долга по договору поставки от 08.08.2018 в размере 20 387 292 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-18912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов