Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-7963/19 по делу N А23-2342/2015

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А23-2342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Лаврухинав В.И.-Размахова А.В. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2019 года по делу N А23-2342/2015 (судья Носова М.А.), принятое по жалобе Нефедовой Ирины Александровны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лаврухина В.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1024000897470, ИНН 4023005860),

УСТАНОВИЛ

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2015 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" несостоятельным (банкротом) и определением от 13.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Единственный участник, бывший руководитель, должника ООО "Меркурий" Нефедова Ирина Александровна, обратилась в Арбитражный суд Калужской области 14.01.2019 года, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича.

В жалобе от 14.01.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича заявитель просила:

1) признать незаконным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ООО "Альянс Консалт";

2) признать незаконным начисление и необоснованным начисление конкурсным управляющим текущих расходов в размере 1 882,37 тыс. руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 1 036 тыс.руб.;

- привлеченные специалисты - 701,60 тыс. руб.;

- оплата публикаций, почтовых расходов, ГСМ и других расходов - 144,77 тыс.

руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Обособленный спор рассматривался с участием Управления Росреестра по Калужской области; саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Лаврухин В.И; ООО "Страховое общество "Помощь", в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего Лаврухина В.И.;

Определением от 13.09.2019 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" финансовый управляющий заявителя Нефедовой И.А. - Леонов Андрей Иванович.

Определением от 17 октября 2019 года суд области отказал Нефедовой Ирине Александровне в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Нефедова И.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего - Леонова А.И. поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу Нефедовой И.А. по изложенным доводам.

От конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании в МОМВД России "Кировский" информацию о штрафах за нарушение правил дорожного движения, совершенные в период с 2016-2017 года с автомобилем Фольксфаген 7 НК транспортер, государственный регистрационный знак М353-МЕ40.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе в силу того, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило дополнение (N 21 от 11.02.2020), в котом он отказывается от апелляционной жалобы в части оспаривания действий Лаврухина В.И. о начислении в пользу ООО "АльянсКонсалт" 701,6 тыс. руб.; в ходатайстве (N 44 от 18.03.2020) заявитель жалобы отказывается от жалобы в части оспаривания текущих расходов конкурсного управлявшего в размере 5 997,93 рублей.

В силу части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в жалобе от 14.01.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича заявитель просила:

1) признать незаконным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ООО "Альянс Консалт";

2) признать незаконным начисление и необоснованным начисление конкурсным управляющим текущих расходов в размере 1 882,37 тыс. руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 1 036 тыс.руб.;

- привлеченные специалисты - 701,60 тыс. руб.;

- оплата публикаций, почтовых расходов, ГСМ и других расходов - 144,77 тыс.

руб.

Заявитель указывает на отсутствие первичных оправдательных документов к отчету конкурсного управляющего не приложено, отсутствуют они и в деле о банкротстве. Представил отчет от 14.11.2018 N 58.

Заявитель в дополнении к заявлению указывает о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему Лаврухину В.И за период с21.12.2015 по 14.11.2018 уменьшить до 180 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий продавал имущество в нарушении утвержденных порядков залогового имущества, соединив в один лот разное имущество: легковой автомобиль 540 000 руб. и тяжелые полуприцепы 598 000 руб. по общей цене 1 138 000 руб., что искусственно создано препятствие для участников торгов и стало причиной того, что торги первые и повторные признаны несостоявшимися. Автомобиль Фольксваген не предлагался на торгах с повышением цены, а начал предлагаться по цене публичного предложения. По мнению заявителя Лаврухин В.И. не искал и не привлекал покупателей. Лаврухин В.И. использовал автомобиль Фольксваген, ездил на нем, увеличивая его пробег, его амортизацию, тем самым обесценивая его. Длительность разработки порядка продажи имущества должника увеличило период конкурсного производства, имущество могло быть реализовано не позднее 21.06.2016, в установленный шестимесячный срок.

По публикациям заявитель указывает на их незаконность в части публикаций в газете "Коммерсантъ" законной является только первая публикация от 21.12.2015 N 77031729552 стоимостью 6 630,83 руб. Остальные шесть публикаций на сумму 66 111,19 руб. незаконны, так как связаны с публикациями по торгам, которые проведены с нарушениями. Публикации в ЕФРСБ 26 штук, которые все незаконны. Часть из них связаны с незаконными торгами, публикации о созыве собрания на 15.04.2018 (неверно указана дата проведения), по итогам собрания от 15.05.2018, поскольку такое собрание не назначалось. Публикации по собранию на 14.11.2018 и по его итогам, поскольку собрание не состоялось по техническим причинам, за которые отвечает сам Лаврухин В.И., поэтому данные расходы не должны возмещаться должником. В ЕФРСБ дважды 15.07.2015 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, опубликовано требование кредитора 03.09.2015 в процедуре наблюдения, которое не подлежало публикации. Общая сумма незаконных публикаций составила 103 911,51 руб.

Конкурсный управляющий Лаврухин В.И. представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что сумма вознаграждения исчислена, исходя из установленного вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (установлено по определению Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 резолютивная часть), за период с 21.12.2015 по 14.11.2018 общая сумма составила 1 044 612,90 руб., представил расчет. Указывает, что по договорам от 15.01.2016 N 1/КП и N 2/КП услуги фактически не подписывались, услуги не оказывались, оплата не производилась.

Оплата публикаций, почтовых расходов, ГСМ и др.: представил расчет, согласно которому стоимость публикаций в ЕФРСБ составляет 42 273,72 руб.; в газете "Коммерссантъ" - 72 742,02 руб., всего 115 015,74 руб.; оплата за оценку имущества 15 000,00 руб.; расходы по ГСМ составили 7 499,75 руб.; расходы с почтовыми отправлениями 5 610,00 руб. Всего 115 015,74+15 000,00 + 7 499,75 +5 610,00 = 143 125,49 руб.

В дополнениях конкурсный управляющий Лаврухин В.И. указал, что имущество должника было реализовано, 3 объекта движимого имущества реализованы в совокупном объеме на сумму 571,059 тыс. руб. Конкурсный управляющий указал, что Нефедова И.А. документацию должника в полном объеме не передала, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 756 тыс.руб. Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в отношении Нефедовой И.А. рассматривается требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственного, в состав которой входит остаток задолженности должника по реестру требований кредиторов, текущие расходы: остаток по вознаграждению конкурсного управляющего, расходы на публикации и оценку имущества. В части расходов на ГСМ и ежемесячные расходы конкурсного управляющего управляющий отказался от сумм по данным требованиям при рассмотрении требования о привлечении Нефедовой И.А. к субсидиарной ответственности, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

ООО "АльянсКонсалт" в отзыве от 09.10.2019 сообщило, что договора от 05.01.2016 N 1/КП и N 2/КП на оказание консалтинговых услуг и договор ответственного хранения, соответственно, фактически не исполнялись, услуги не оказывались. Договоры расторгнуты соглашениями от 21.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения (п. 6 ст. 28 Закона).

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве является открытым.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о завершении процедуры конкурсного производства, которые имеют информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 ст. 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Судом области установлено, что из анализа указанных заявителем публикаций следует, что они связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего Лаврухниа В.И. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Меркурий".

В части ряда публикаций суд области правомерно указал следующее:

-сообщения N 675983 от 15.07.2015 и N 675988 от 15.07.2015 не являются дублирующими, поскольку указывают на введение процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего;

- сообщение N 77032036154 от 12.11.2016 из своего содержания является сообщением о допущенной технической ошибке в объявлении от 08.10.2016 N 77032005747, а соответственно, не должно содержать существенные условия торгов;

- сообщение от 26.04.2018 N 2656855 связано с объявлением о назначении собрания кредиторов, как указано в тексте самого сообщения, которое назначено на 15.05.2018, указание в части публикуемых сведения на дату 15.04.2018 не влечет недействительность данной публикации, поскольку сам текст имеет указание на дату и время собрания кредиторов, которое состоится: в 09:00 час. 15 мая 2018 г.;

- публикации, связанные с продлением сроков конкурсного производства носят информационный характер, что не противоречит принципам открытости процедуры банкротства;

- публикация сведений об аннулировании ранее опубликованных сообщений, исправление допущенных ошибок направлены на достоверность сведений о ходе процедуры в отношении должника.

Суд области правомерно указал, что доказательств нарушения прав учредителя по совершению конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. соответствующих публикаций не представлено. Предъявление заявителю требования по возмещению данных расходов не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а лишь являются основанием для рассмотрения вопроса о снижении данных сумм части указанных расходов, что подлежит рассмотрению в самостоятельном споре о привлечении заявителя как единственного учредителя и бывшего руководителя должника ООО "Меркурий" к субсидиарной ответственности

Таким образом, в удовлетворении требования в указанной правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Нефедовой И. А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Меркурий" отказался от требований в части расходов на ГСМ и прочих расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, покупкой канцелярских товаров, заправкой копировального аппарата и т.д. в совокупном объеме 13 109,75 руб.

Отказ принят судом, в связи с чем Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 года по делу N А23-2342/2015, вступившим в законную силу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о привлечении к субсидиарной ответственности Нефедовой И. А. в размере 714 709,75 руб. (начисление вознаграждения привлеченным специалистам - 701,60 тыс. руб., расходы на ГСМ - 7 499,75 руб., прочие расходы - в части суммы 5 610,00 руб.) прекращено.

В связи с изложенным в отчет конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были внесены соответствующие изменения. Данный отчет был представлен собранию кредиторов 13.05.2019 года (Отчет конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства N 43 от 13.05.2019 года).

Как следует от отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 13.02.2020 года (дата последнего собрания кредиторов ООО "Меркурий"), размер текущих расходов конкурсного управляющего составил 124 017,81 руб., а именно:

- расходы на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 69 59,09 руб.

- расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 39 858,72 руб.;

- расходы на оценку имущества Должника- 15 000 рублей.

Иные расходы, в том числе на ГСМ, не были включены в отчет, соответственно, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий Лаврухин В.И. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по начислению суммы вознаграждения арбитражному управляющему являются правомерным.

Следует также указать, что предметом настоящего спора не является вопрос о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, а исходя, их заявленного предмета: жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича, где заявитель просила признать незаконным начисление конкурсным управляющим текущих расходов в том числе в части вознаграждения конкурсного управляющего - 1 036 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя единственного участника, бывшего руководителя должника ООО "Меркурий" Нефедовой И.А. правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении Нефедовой И.А. к субсидиарной ответственности, как указывающие на нарушение ее прав, не могут быть признаны таковыми в рамках настоящей жалобы, поскольку вопрос размера заявленных Нефедовой И.А. текущих расходов подлежит рассмотрению в том заявлении, как в части их снижения, так и в части их относимости к действиям (бездействию) самой Нефедовой И.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконными и необоснованными текущих начислений конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Лаврухиным В.И. должнику в размере 701 600 рублей за услуги ООО "АльянсКонсалт"; в размере 5 997,93 рублей за публикации.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2019 года по делу N А23-2342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева