Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4170/20 по делу N А70-19008/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А70-19008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2020) акционерного общества "КонсалтТрансСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А70-19008/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз регион" (ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (ОГРН 1117746248366, ИНН 7725719846) о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг от 11.09.2017 года N СТГ-РУСЛ-00230 в размере 12 760 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз регион" (далее - истец,

ООО "СтройТрансГаз регион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (далее -ответчик, АО "КонсалтТрансСервис") о взыскании штрафных санкций в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 N СТГ-Р-УСЛ-00230 в размере 12 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично; с АО "КонсалтТрансСервис" взыскано в пользу ООО "Стройтрансгаз Регион" 4 253 333 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.08.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031885211.

17.01.2020 АО "КонсалтТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СтройТрансГаз регион" 309 460 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-19008/2018 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КонсалтТрансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд апелляционной инстанции прямо установил неправомерность начисления истцом неустойки по сумме и по периоду (пятикратное завышение), недвусмысленно указал на необоснованность требований истца по размеру, признал факт злоупотребления правом со стороны истца при определении периода просрочки. Поэтому частичный отказ в иске не был обусловлен исключительно лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, истец нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем несет риск отнесения на него расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае ответчик, полагая, что истец является проигравшей стороной, поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2018 N 18/2018, заключенное между АО "КонсалтТрансСервис" (доверитель) и адвокатом Головачевым А.Н. (поверенный), акт об оказанных услугах и понесенных расходах от 15.11.2019 N 1, а также платежные поручения от 30.11.2018 N 1605, от 30.11.2018 N 1606, от 24.01.2019 N 88, от 24.01.2019 N 87, от 24.01.2019 N 86, от 29.03.2019 N 543, от 29.03.2019 N 544, от 29.03.2019 N 542, от 05.04.2019 N 593, от 05.04.2019 N 594, от 05.04.2019 N 592, от 05.04.2019 N 591, от 22.04.2019 N 660, от 22.04.2019 N 661, от 22.04.2019 N 662, от 21.05.2019 N 754, от 21.05.2019 N 755, от 09.07.2019 N 26, от 09.07.2019 N 925, от 09.07.2019 N 923, от 09.07.2019 N 927, на общую сумму 464 190 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 N СТГ-Р-УСЛ-00230 в размере 12 760 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда изменено, судом принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С АО "КонсалтТрансСервис" в пользу ООО "Стройтрансгаз Регион" взыскано 4 253 333 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что при принятии нового судебного акта судом вышестоящей инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказа в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частичный отказ в удовлетворении иска связан со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для распределения расходов по уплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу прямо установлена неправомерность начисления истцом неустойки по сумме и по периоду (пятикратное завышение), недвусмысленно указано на необоснованность требований истца по размеру, признан факт злоупотребления правом со стороны истца при определении периода просрочки, а потому частичный отказ в иске не был обусловлен исключительно лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Действительно, в указанном выше постановлении суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления штрафа за просрочку доставки груза, а также с определенным судом первой инстанции расчетным размером штрафа в 122 342 000 руб., который, однако, по условиям пункта 7.1 договора был ограничен общим размером провозной платы в сумме 12 760 000 руб., которая и являлась изначально предметом исковых требований.

Принимая во внимание фактические сроки поставки груза, подтвержденные отметками в транспортных накладных и отраженные в представленном истцом расчете, суд апелляционной инстанции, произвел собственный расчет штрафа, согласно которому общий размер неустойки составил 22 968 000 руб.

В то же время и данный размер неустойки превышает общую стоимость оказанных по договору транспортных услуг и применительно к условиям пункта 7.1 договора ограничен указанным лимитом - 12 760 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ именно к указанному размеру неустойки в сумме 12 760 000 руб., которые и просил взыскать истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2019 не уменьшал заявленный истцом размер неустойки по иным основаниям, кроме статьи 333 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "КонсалтТрансСервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-19008/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судьи

О.А. Сидоренко