Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-15017/20 по делу N А40-325033/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-325033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Империал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-325033/19,

принятое по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510) к ООО "Фирма "Империал" (ИНН 7702090640, ОГРН 1037739107438) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 28 декабря 2019 года, диплом N ВСГ 5224530 р/н 10393 от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" о взыскании задолженности в размере 38 475 144,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 893,61 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, в здании являющимся памятником, поименованным как "Центральные ("Китайские") бани, 1891-1892 гг. Восточный корпус, 1891-1892 гг.". Помещение занимает ответчик на основании охранно-арендного договора от 14.04.2005 N 216-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 N30273 помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс".

Право хозяйственного ведения истца на помещение зарегистрировано 29.01.2019. В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ответчиком 13.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.03.2019 ответчик признал истца арендодателем и обязался уплачивать арендную плату в пользу и по реквизитам последнего. Дополнительное соглашение от 13.03.2019 зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2019.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 38 475 144,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 733 893,61 руб. а период с 06.04.2019 по 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в указанном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-325033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева