Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 12АП-1185/20 по делу N А12-40796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2020 г.

Дело N А12-40796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-40796/2019 (Репникова В.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 314344316800172, ИНН 344301453710)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, Гончарова Виталия Федоровича,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя - Бондаревой Ирины Евгеньевны, личность установлена (паспорт обозревался); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Евгеньевны (далее - ИП Бондарева И.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года (с учетом определения от 01.06.2020 года об исправлении опечатки) индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Евгеньевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ИП Бондарева И.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Бондаревой И.Е. к административной ответственности.

Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Комитет промышленности и торговли Волгоградской области просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июня 2020 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Смирникова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-40796/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2019 года в Комитет 03.09.2019 поступило обращение Гончарова В.Ф. о нарушениях при реализации алкогольной продукции в кофейне "Бабетта" по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, пав.3, деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Евгеньевна (ОГРНИП 314344316800172, ИНН 344301453710)

В заявлении было сообщено о факте продажи в кофейне "Бабетта" бокала вина, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 05.08.2019 20:44 с номером фискального накопителя ФН9280440300236471, фискальный признак документа ФПД 2302552182, номер фискального документа 702.

В рамках рассмотрения обращения Гончарова В.Ф. должностным лицом Комитета проведена проверка чека, приложенного к обращению, с использованием общедоступного веб-сервиса "Платформа ОФД", размещенного на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети "Интернет": https://platformaofd.ru/about/. В указанный сервис были внесены данные по чеку, представленному Гончаровым В.Ф. (номер фискального накопителя N ФН9280440300236471, фискальный признак документа ФПД 2302552182, номер фискального документа 702).

Лицензия на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя Бондаревой И.Е. отсутствует.

По результатам проверки Комитетом установлено, что 05.08.2019 в 20 час. 44 мин. предпринимателем Бондаревой И.Е. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно бокала вина "Белое сухое Кэфер Пино Гриджо" емкостью 0,15 литра без соответствующей лицензии в кофейне "Бабетта", расположенной по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 17г, пав. 3.

В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя Бондаревой И.Е. уполномоченным должностным лицом Комитета - старшим консультантом отдела государственных услуг Сперцян А.С. составлен протокол от 18.10.2019 N 935 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, о возможности снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции", вступившим в законную силу 30.07.2017, положения КоАП РФ дополнены статьей 14.17.1, устанавливающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Частью 2 данной статьи установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, факт розничной продажи ИП Бондаревой И.Е. в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондаревой И.Е. о том, что событие административного правонарушения Комитетом не установлено, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку продажа алкогольной продукции 05.08.2020 в кофейне "Бабетта" ИП Бондаревой И.Е. подтверждается кассовым чеком от 05.08.2019 N 33, выкопировкой из Журнала уведомлений о дате, времени и месте осуществления (отмены) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания, скриншотом страницы сайта Росалкогольрегулирования о регистрации уведомлений на выездное обслуживание.

Как подтверждается материалами административного дела, в Комитет 03.09.2019 поступило обращение гражданина по вопросу нарушений при реализации алкогольной продукции в кофейне "Бабетта".

В рамках рассмотрения обращения гражданина должностным лицом Комитета проведена проверка чека, приложенного к обращению гражданина, с использованием общедоступного веб-сервиса "Платформа ОФД", размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://platformaofd.ru/about/.

В вышеуказанный сервис были внесены данные по чеку, а именно, номер фискального накопителя N ФН9280440300236471, фискальный признак документа ФПД 2302552182 и номер фискального документа N ФД 702.

В ходе проверки данных с использованием общедоступного веб-сервиса "Платформа ОФД" должностным лицом Комитета установлено, что 05.08.2019 в 20 час. 44 мин. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно, бокала вина "Белое сухое Кэфер Пино Гриджо" емкостью 0,15 литра без соответствующей лицензии в кофейне "Бабетта", расположенной по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 17г, пав. 3.

Деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ИП Бондарева Ирина Евгеньевна (ИНН 344301453710).

В кассовом чеке N 33 указано наименование товара, а именно, "Белое сухое Кэфер Пино Гриджо бокал 0,15 л".

Довод апелляционной жалобы, что указанный кассовый чек не подтверждает вину апеллянта, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 54-ФЗ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, в том числе:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа; номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Таким образом, кассовый чек является бланком строгой отчетности, в котором должно быть обязательно указано наименование услуги.

Наименование товара, указанное в чеке от 05.08.2019 N 33, а именно, "Белое сухое Кэфер Пино Гриджо" относится исключительно к вину, указывает на определенную марку вина. Другие товары (услуги) с таким наименованием отсутствуют. Указание в чеке на "бокал 0,15 л" относится к количественному показателю, а именно, в каком объеме продано вино соответствующей марки и наименования.

На основании вышеизложенного, кассовый чек от 05.08.2019 N 33 является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной продажи вина белого сухого Кэфер Пино Гриджо 05.08.2019 в кофейне "Бабетта" ИП Бондаревой И.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Бондаревой И.Е. была установлена отдельная плата за обслуживание посетителей, не потребляющих продукцию кофейни, а именно, предоставление в пользование пустых бокалов, опровергается данными в судебном заседании объяснениями Гончарова В.Ф., который был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно объяснениям Гончарова В.Ф. 05.08.2019 он приобрел в кофейне "Бабетта" 150 г сухого белого вина, при этом, на барной стойке стояло 4 бутылки вина (две белого, две красного), предлагаемые к продаже. Вино в этой кофейне им приобреталось неоднократно, в частности, 30.08.2019 им также приобретен бокал вина. О факте предоставления за плату пустых бокалов в этой кофейне, а также на территории рынка, ему не известно. Гончарову В.Ф. после приобретения бокала (150 г) сухого белого вина работником кофейни "Бабетта" был выдан кассовый чек, который впоследствии и был проверен должностным лицом Комитета с использованием общедоступного веб-сервиса "Платформа ОФД", размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://platformaofd.ru/about/.

Более того, представителем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, также привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании представлен реестр фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП Бондаревой И.Е. за период с 05.08.2019 12 час. 32 мин. до 06.08.2019 14 час. 22 мин., предоставленный ООО "Эвотор ОФД".

Согласно данному реестру за указанный период имелись еще 4 факта продажи товара с наименованием марки вина: белое сухое Кэфер Пино Гриджо, белое полусладкое Кав де Жак. При этом за весь исследуемый период кассовые операции по возврату денежных средств за бокалы, возвращенные посетителями, отсутствуют.

Судом первой инстанции также был рассмотрен и обоснованно не принят довод апелляционной жалобы ИП Бондаревой И.Е. о том, что 05.08.2019 на территории кофейни "Бабетта" осуществлялась реализация алкогольной продукции ООО "Качественный алкоголь", с которым ИП Бондаревой И.Е. заключен договор от 24.07.2019 N 1 на оказание услуг по организации питания на мероприятиях, с применением контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 05.08.2019 ООО "Качественный алкоголь" выездное обслуживание по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, торговый модуль литер "Г" не осуществляло.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания (далее в настоящем пункте - выездное обслуживание) допускается только при условии соответствия места, в котором осуществляется выездное обслуживание, требованиям пункта 7 настоящей статьи. Осуществление выездного обслуживания (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на воздушных судах, водных судах и железнодорожном транспорте, а также в жилых помещениях жилищного фонда) организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, допускается только при условии представления в соответствии с формой и правилами, установленными Правительством Российской Федерации, такой организацией в лицензирующий орган уведомления о дате, времени и месте осуществления выездного обслуживания.

Согласно журналу уведомлений о дате, времени и месте осуществления (отмены) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания ООО "Качественный алкоголь" 24.07.2019 в Комитет направлены уведомления N 12/2019, N 13/2019 N 14/2019 об осуществлении выездного обслуживания по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 17 торговый модуль литер "Г" 26.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019; 07.08.2019 в Комитет поступило уведомление N 16/2019 об осуществлении выездного обслуживания по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 17 торговый модуль литер "Г" с 14 час. 00 мин. 09.08.2019 по 02 час. 00 мин. 10.08.2019.

Таким образом, 05.08.2019 в 20 час. 44 мин. ООО "Качественный алкоголь" не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания по адресу: Волгоград, ул. Советская, д. 17 торговый модуль литер "Г".

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом не проведен осмотр территории кофейни, а в ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками ИФНС и МВД в сентябре и октябре 2019 года, нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не выявлено, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Гончарова В.Ф. и представленный им кассовый чек на реализацию алкогольной продукции, подтвержденный оператором фискальных данных.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлен Комитетом и описан в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в апелляционной жалобе ИП Бондаревой И.Е. контрольные мероприятия проведены сотрудниками ИФНС и МВД 10.09.2019 и 28.10.2019, тогда как протокол от 18.10.2019 N 935 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, составлен по факту реализации алкогольной продукции 05.08.2019.

Таким образом, проведенные в сентябре и октябре 2019 года осмотры территории кофейни работниками иных контролирующих органов не имеют отношения к рассматриваемому делу и не опровергают факт реализации алкогольной продукции 05.08.2019 ИП Бондаревой И.Е.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к соблюдению запретов, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-40796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников С.М. Степура В.В. Землянникова Е.В. Пузина