Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-6599/20 по делу N А07-21170/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-1687/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эраконд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-21170/2014.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эраконд" - Имельбаев Марсель Вилович (доверенность от 16.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эраконд" (ИНН 0242006428, далее - ООО "НПО "Эраконд", должник).

Решением от 06.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НПО Эраконд" утвержден арбитражный управляющий Трофимов Сергей Семенович.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Трофимова С.С. о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Эраконд" (ИНН 0242009940, далее - ООО "Эраконд", ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Сергеев А.В.

Определением от 27.02.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенный между должником и ответчиком, применил последствия недействительности сделки в виде признания должника правообладателем и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о правообладателе ООО "НПО Эраконд" (ИНН 0242006428) в отношении товарного знака N 373311 "Эраконд".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки являются недобросовестными на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, при обращении в суд конкурсным управляющим не доказан факт, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, будет превышать сумму, поступившую от реализации имущества должника по оспариваемой сделки. Ответчик указал, что стоимость переданного по сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, ответчиком полностью выполнены обязательства по спорному договору.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на опечатку, допущенную судом при принятии апелляционной жалобы к производству: подателем жалобы вместо "общества с ограниченной ответственностью "Эраконд" ошибочно указано "общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эраконд".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить указанную выше опечатку в Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, подателем апелляционной жалобы в настоящем апелляционном производстве 18АП-6599/2020 читать общество с ограниченной ответственностью "Эраконд".

В судебном заседании 03.07.2020 суд апелляционной инстанции выяснил возможность у представителя ответчика рассмотреть апелляционную жалобу по существу, при наличии опечатки в Определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, возражений не поступило.

В отзыве конкурсный управляющий выразил согласие с вынесенным судом определением, просил оставить его суда без изменений, а также указал, что на дату заключения сделки стороны обладали информацией о признании должника банкротом (сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.05.2015, а сделка совершена 23.12.2015), что на момент совершения сделки у Сергеева А.В. отсутствовали полномочия распоряжаться имуществом должника (прекращены 06.05.2015 с момента введения конкурсного производства в отношении должника). Также конкурсный управляющий указал, что довод об оплате договора в установленный срок в размере 55 000 руб. не подтверждается материалами дела, а целесообразность возврата имущества в конкурсную массу может быть определена собранием кредиторов и после процедуры реализации имущества должника.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его подателем представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 конкурсному управляющему стали известны сведения об исключительном праве на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД" из содержания запроса учредителя должника Курганова А.В., что подтверждается письмом, поступившим на электронную почту конкурсного управляющего.

С целью установления обстоятельств регистрации исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД", конкурсным управляющим 07.09.2018 направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о предоставлении информации о том, на каком основании произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N373311 "ЭРАКОНД", а также о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД".

От Роспатент 28.09.2018 поступил ответ от 14.09.2018 исх.N 41-16375-12, к которому были приложены копии документов, связанных с регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД", о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД" подано 11.01.2016 (зарегистрировано за номером 2016Д00065) директором ООО "НПО Эраконд" Сергеевым Антоном Викторовичем лично (без ведома конкурсного управляющего Трофимова С.С.), указанный договор заключен 23.12.2015 между бывшим директором ООО "НПО Эраконд" Сергеевым А.В. и генеральным директором ООО "Эраконд" Крячко А.Н.

Согласно пункту 1 раздела 3 названного договора за уступку товарного знака по свидетельству N 373311 правопреемник оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 55 000 рублей, в том числе НДС - 18 %.

Установив указанные обстоятельства и проведя анализ договора на признак недействительности, Трофимов С.С. обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки об отчуждении товарного знака недействительным.

ООО "Эраконд" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока на оспаривание указанного договора, о проведении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы обеих сторон сделки и отклонив ходатайства ответчика о пропуске исковой давности и о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 от Роспатента поступил ответ конкурсному управляющему, к которому были приложены копии документов, связанных с регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД", о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД".

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения 15.12.2014 временным управляющим Трофимовым С.С. направлено уведомление директору должника Сергееву А.В. о запросе сведений о составе имущества должника и передаче документов должника конкурсному управляющему. Однако Сергеевым А.В. документы или информация об исключительном праве на товарный знак по свидетельству N 373311 "ЭРАКОНД" представлено не было, не представлена копия договора.

С заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 16.06.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности, с момента когда управляющий фактически узнал о совершении сделки из письма от 28.09.2018 от Роспатента.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 06.05.2015 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, с 06.05.2015 прекращены полномочия Сергеева А.В. как директора ООО НПО "Эраконд".

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и установлено судом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак подписан 23.12.2015 между Сергеевым А.В. как директором ООО НПО "Эраконд" и Крячко А.Н. директором ООО "Эраконд".

Вместе с тем, полномочия Сергеева А.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены с момента признания ООО НПО "Эраконд" банкротом, в связи с чем, данное лицо не вправе подписывать документы от имени должника, а подписание договора об отчуждении исключительного права на товарный знак подписан 23.12.2015 лицом, не обладающим полномочиями конкурсного управляющего, свидетельствует о нарушении указанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Совершенные с нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве сделки являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак подписан 23.12.2015, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63") если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом, заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор заключен 23 декабря 2015 между бывшим директором ООО "НПО Эраконд" Сергеевым А.В. и генеральным директором ООО "Эраконд" Крячко А.Н.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

Сообщение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2015, а также в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77031494351 N89 (5599) от 23.05.2015), соответствующая запись о назначении конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2015, оспариваемая сделка совершена 23.12.2015.

И общество "НПО Эраконд" в лице директора Сергеева А.В. и общество "Эраконд" в лице директора Крячко А.Н. на момент подписания оспариваемого договора находились по одному адресу с. Наумовка ул. Шоссейная д.1.

Таким образом, и общество "НПО Эраконд" и общество "Эраконд" в лице единоличных исполнительных органов должны были знать с 14.05.2015 (момент публикации), что должник признан банкротом. Сообщение о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная сделка заключена бывшим руководителем должника после введения судом процедуры конкурсного производства, при этом обе стороны сделки должны были знать с момента публикации сообщения (14.05.2015) о неправомерности подписания оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не может считать их действия добросовестными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что совершая сделку с должником, он не преследовал цель причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как во-первых, на момент подписания оспариваемого договора (14.05.2015) у должника - общества "НПО Эраконд" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, во - вторых, суд признал оспариваемый договор ничтожной сделкой. Правового значение не имеет наличие причинённого вреда кредиторам при ничтожности сделки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что лица, подписавшие спорный договор, будучи осведомленными о признании должника банкротом, в нарушение запретов, установленных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", создали правовые последствия, следующие из указанного договора, влекущие нарушение имущественных прав кредиторов и должника.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, податель жалобы не представляет соответствующих доказательств недобросовестности конкурсного управляющего в рамках настоящего спора, что влечет отклонение данного довода как необоснованного.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка составляет менее 20% от активов должника, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается факт регистрации товарного знака N 373311 "Эраконд" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, судом верно применены последствия недействительности сделки, в виде признания ООО "НПО Эраконд" правообладателем знака и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе общества "НПО Эраконд" в отношении товарного знака N 373311 "Эраконд".

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.02.2020 (л.д. 151) согласно которому ответчик произвел оплату в адрес должника с назначением платежа "оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015" в сумме 55 000,00 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63" О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Соответственно суд разъясняет, что требование общества "Эраконд" о возврате 55 000,00 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос обоснованности требования общества "Эраконд" в части уплаченной суммы по оспоренной сделке подлежит рассмотрению при предъявлении его требования к должнику с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-21170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эраконд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова