Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27622/20 по делу N А40-18232/2020

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-18232/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-18232/20,

по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Мой Авто"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-18232/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Мой Авто", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мой Авто" по заявлению ООО "Мой Авто" были заключены 124 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При заключении указанных договоров ОСАГО ООО "Мой Авто" уплачена страховая премия в размере 1 321 678 руб., рассчитанная исходя из представленных при заключении договоров ОСАГО сведений, в том числе о цели использования транспортных средств - личная, эта же цель использования транспортных средств указана ООО "Мой Авто" в заявлениях на страхование.

В отношении ООО "Мой Авто", как страхователя по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была осуществлена проверка данных на предмет соответствия сведений, заявленных при оформлении договоров ОСАГО, в ходе которой было выявлено, что транспортные средства, застрахованные страхователем по договорам ОСАГО, фактически используются для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, на транспортные средства выданы разрешения на осуществление деятельности такси.

Базовая ставка страхового тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси, в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО" составляет 6 166 руб. (а не 2 573 руб., как при цели использования - "Личная").

В случае предоставления ответчиком достоверных сведений о том, что застрахованные транспортные средства используются в качестве такси, истец получил бы страховую премию в размере 3 167 301 руб. 56 коп. (с учетом того, что договоры страхования не расторгались бы). Истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров ОСАГО.

В связи с тем, что ООО "Мой Авто" предоставило недостоверные сведения при заключении 124 договоров страхования ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец 31.12.2019 направил ответчику претензию о возврате необоснованно сбереженных денежных средств в виде недополученной страховой компанией суммы страховой премии. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства того, что спорные договоры ОСАГО в установленном законом порядке признаны недействительными сделками, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанного заявления как письменного запроса оговорена обязанность страхователя заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Однако, вопреки утверждению истца о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Мой Авто" размещена информация о деятельности такси (код ОКВЭД 49.32), основным видом деятельности ООО "Мой Авто" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, согласно п. 2.4 Устава, п. 51 выписки из ЕГРЮЛ.

Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) указана в числе дополнительных девяноста четырех видов деятельности общества (включая торговлю мебелью, цветами, алкоголем и т.д.) только для того, чтобы в случае расширения сферы деятельности общества в будущем не пришлось вносить изменения в уставные документы. Фактически же услуги по перевозке пассажиров и грузов (деятельность такси) ООО "Мой Авто" не оказывает.

Таким образом, довод истца о том, что ООО "Мой Авто" осуществляло деятельность в качестве такси, документально не подтвержден и не доказан, опровергается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе и приложениях к ней не указаны государственные регистрационные знаки либо идентификационные номера застрахованных транспортных средств, также не указано, когда, кому и на какие именно транспортные средства по данным истца выдавались разрешения на осуществление деятельности такси, ответчик лишен возможности проверить эти сведения и представить какую-либо информацию.

Ответчик указал, что не оформлял разрешений на использование принадлежащих ему транспортных средств в качестве такси. Более того, сам факт оформления кем-либо подобного разрешения (до или после заключения договора ОСАГО) не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси, и, тем более, об обязанности Страхователя указывать при заключении договора ОСАГО цель использования транспортного средства "деятельность такси".

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-18232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова