Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2905/20 по делу N А43-45389/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-45389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-45389/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат", ОГРН 1025003212948, ИНН 5027089693, к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-2" ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606,

о взыскании 2 429 699 руб. 59 коп.,

при участии: от истца - Астафьева А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 5 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер ГР-1161 от 25.06.2012; от ответчика (заявителя) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" обратилось в арбитражный с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-2" о взыскании 2 429 699 руб. 59 коп. долга.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фокс-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу изменить условия оплаты за отгруженный товар.

Отмечает, что в суде первой инстанции сторонами заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО "М-Квадрат" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-Квадрат" (Поставщик) и ООО "Фокс-2" (покупатель) заключен договор N 35 от 09.06.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товара Плитка керамическая и керамические декоративные изделия в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, согласно выписанного поставщиком счета (счетов).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011 покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 810 718 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 2 429 699 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 429 699 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обязанность ответчика по оплате полученного товара, сроки оплаты установлены в договоре.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и проверки доводов жалобы.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-45389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк