Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2134/20 по делу N А75-22400/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2020) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-22400/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" (ОГРН 1038601256319, ИНН 8603108506) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 5 547 189 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" - Петровой В.В. (по доверенности от 17.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" (далее - истец, ООО "ИЦ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, АО "УК N 2") о взыскании 5 547 189 руб. 50 коп. задолженности по договору от 12.05.2017 N ОГЭ-565.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-22400/2019 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Управляющая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Сибирь" взысканы 5 397 925 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 5 222 037 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 152 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 736 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционный жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, а именно условия пункта 2.6 договора N ОГЭ-565 от 12.05.2017, в силу которого ответчик гарантирует оплату выполненных работ в размере средств, собранных с потребителей.

В письменном отзыве ООО "ИЦ "Сибирь" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

АО "УК N 2", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.05.2017 N ОГЭ-565 (с дополнительными соглашениями NN 1-9), согласно условиям которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность провести: оценку соответствия лифтов в период назначенного срока установленных в жилищном фонде ОАО "УК N2", и оформляет акты периодического освидетельствования и протоколы электрических испытаний в соответствии с требованиями "Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в объёме предусмотренном ГОСТ Р 53783-2010, "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации"; оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, установленных в жилищном фонде ОАО "УК N2", и оформляет заключения в соответствии с требованиями "Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", в объёме предусмотренном ГОСТ Р 53783- 2010, "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации"; Заказчик" обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик гарантирует своевременную оплату за выполненные работы, оказанные услуги подрядчиком в размере средств, собранных с потребителей. Окончательный расчёт за выполненные работы, оказанные услуги осуществляется в течение 90 дней после окончания действия договора.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в спорный период (октябрь 2018 года - апрель 2019 года) истцом в дело представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, на сумму 5 778 106 руб. (л.д. 77-83).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 5 222 037 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 N 40 (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

При этом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 77-83).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет АО "УК N 2" не представлен.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных работ не заявлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей не приведено.

Отклоняя возражения подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик - АО "УК N 2" является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц (несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов), а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получив от истца выполнение работ в спорный период, ответчик обязан их оплатить в установленные сроки. Доказательств того, что ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 152 руб. 50 коп. за период с 29.07.2019 по 26.11.2019 (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 125 152 руб. 50 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-22400/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков