Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2464/20 по делу N А75-16413/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-16413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-16413/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Завод антикоррозийных покрытий "Нефтегаззащита" (ОГРН 1176658108736, ИНН 6685142389) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (ОГРН 1058602800222, ИНН 8604034600), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1098602009538), о взыскании 178 219 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод антикоррозийных покрытий "Нефтегаззащита" (далее - истец, ООО Завод антикоррозийных покрытий "Нефтегаззащита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" (далее - ответчик, ООО "СУ N 28") о взыскании 178 219 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 165 324 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 12 895 руб. 27 коп. за период с 22.05.2019 по 08.08.2019 с дальнейшим начислением на день фактического исполнения.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-16413/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ N 28" в пользу ООО Завод антикоррозийных покрытий "Нефтегаззащита" взыскан основной долг в размере 165 324 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 76 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 493 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ N 28" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ООО "СУ N 28" было лишено возможности отстаивать свою правовую позицию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) направлен договор поставки от 26.04.2019 N 227/17 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия оплаты, а также иные дополнительные условия поставки товаров определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена товаров определяются на дату получения заявки от покупателя и устанавливается в спецификациях к договору, в цену договора включена в стоимость непосредственное стоимость упаковки и маркировки, а также все налоги и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, если иной размер ответственности не установлен сторонами в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя сторонами по договору, до их полного надлежащего исполнения. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не менее, чем за 30 дней до момента его окончания, срок действия договора считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Договор и спецификация к нему со стороны ответчика не подписаны.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 324 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2019 N ЦБ-760, транспортной накладной от 07.05.2019 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию (л.д. 16).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

При этом факт поставки товара истцом и принятие товара покупателем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, транспортной накладной, реквизиты которых указаны выше.

Для оплаты истцом выставлялся счет от 26.04.2019 N ЦБ-3608 (л.д. 14).

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 165 324 руб. 00 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 ГК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 165 324 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Дополнительно, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 12 895 руб. 27 коп. за период с 22.05.2019 по 08.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор, в тексте которого содержится соглашение о неустойке, со стороны ответчика не подписан.

Доказательств составления протокола согласования разногласий, урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку руководителя ООО "СУ N 28" и представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, невозможность явки ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком 25.11.2019 и 16.12.2019 (л.д. 56, 59) заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые были удовлетворены судом (л.д. 58, 63).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 14.01.2020, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судебного акта. Представленные в материалы дела доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта апелляционной коллегией не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 28" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-16413/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков