Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-29074/20 по делу N А40-46847/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16153/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-46847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-362) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46847/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993, 121614, город Москва, Крылатская улица, дом 15)

к Индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (ОГРНИП 316774600476404)

о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения в размере 239 135 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу о взыскании 239 135 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-46847/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, по договору краткосрочной аренды N СК-023/2013 от 20.04.2017 ООО "МИРС" (арендодатель) предоставил ООО "АДИДАС" (арендатор) во временное владение и пользование помещение LV1, комната 114, этаж 2, площадь помещения 367,40 кв. м (магазин Reebok) расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варшавское ш., д. 140, МФК "КОЛУМБУС".

В соответствии с актом о происшествии от 12.08.2017, подписанным директором магазина ООО "АДИДАС" Наумовым А.А., его администратором Сафроновой А.А., представителем магазина Amaia Волостных А.Н., ИП Степановым А. В., а также в соответствии с актом МФК "КОЛУМБУС" N 523/08 от 10.08.2017, подписанным администраторами МФК "КОЛУМБУС" Головановой О.С., Щербаковой Е. А., старшим инженером по эксплуатации здания Перфиловым В.А., менеджером по островной торговле Козловой И.В. и администратором магазина ООО "АДИДАС" Сафроноиой А.А. 10.08.2017 г. произошло протекание кипящего масла из технического люка помещения кафе "SURF'n'Fries" арендуемого ИП Степановым А.В. расположенного над помещением магазина Reebok в результате переливания масла в пластиковый бидон сотрудником кафе "SURF'n'Fries" в результате чего была повреждена целостность канализационных труб при демонтаже оборудования ИП Степанова А.В. в результате чего произошло намокание и повреждение товара ООО "АДИДАС" сточной водой и маслом.

01.12.2017 составлен акт о происшествии, подписанный директором магазина ООО "АДИДАС" Наумовым А.А., его администратором Бузуновой А.А., администратором МФК "КОЛУМБУС" Ивановым Д. К. На акте имеется запись о том, что ИП Степанов А.В. для осмотра повреждённого товара не явился.

01.12.2017 составлен акт N 773/12 сотрудниками МФК "КОЛУМБУС" администраторами Головановой О.С., Архаровым К.С., начальником охраны Перфиловым В.А.

В результате происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения товара торговой марки Reebok в количестве 41 единиц на общую сумму 78 955 руб., что подтверждается актом о списании товаров N 09-1-2018/С47Е21001682 от 09.01.2018 и товарными накладными N TU5567417, TU5573808, TU5581843, TU5580102, TU5585137, TU5579849, а также товара в количестве 22 единицы на общую сумму 160 180 руб., что подтверждается актом о списании товаров N 09-1-2018/С47Е21001681 от 09.01.2018 и товарными накладными N TU5596749, TU5581843, TU5615259, TU5589005, TU5574269, TU5608294, TU5579849.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании актов о списании товара N 09-1-2018/С47Е21001682 и N 09-1-2018/С47Е21001681 от 09.01.2018 г. на общую сумму 239 135 руб.

Факт принадлежности повреждённого товара истцу подтверждается товарными накладными N TU5567417, TU5573808, TU5581843, TU5580102, TU5585137, TU5579849, N TU5596749, TU5581843, TU5615259, TU5589005, TU5574269, TU5608294, TU5579849, содержащими сведения о поставщике, грузополучателе ООО "АДИДАС".

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2711 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 239 135 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 239 135 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле содержаться доказательства о причине и размере ущерба, равно как и о причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные действующим законодательством правила по списанию поврежденного товара не регламентируют обязанность владельца такого товара приглашать третьих лиц, включая лицо виновное в ущербе, для подписания актов о списании.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства в опровержение доводов истца. Ответчик не предоставил свидетельств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-46847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.