Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16153/20 по делу N А40-46847/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-46847/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича (далее - ИП Степанов А.В.)

на решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ООО "Адидас")

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу

о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу (далее - ИП Степанов А.В., ответчик) о взыскании убытков 239 135 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Степанова А.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что односторонние акты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим само событие причинения вреда, равно как и возможных убытков; истцом не подтвержден факт наличия прав на имущество, стоимость которого заявления к возмещению. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о происшествии от 12.08.2017, подписанным директором магазина ООО "Адидас" Наумовым А.А., его администратором Сафроновой А.А., представителем магазина Amaia Волостных А.Н., ИП Степановым А.В., а также в соответствии с актом МФК "Колумбус" от 10.08.2017 N 523/08, подписанным администраторами МФК "Колумбус" Головановой О.С., Щербаковой Е.А., старшим инженером по эксплуатации здания Перфиловым В.А., менеджером по островной торговле Козловой И.В. и администратором магазина ООО "Адидас" Сафроноиой А.А. 10.08.2017 произошло протекание кипящего масла из технического люка помещения кафе "SURF'n'Fries" арендуемого ИП Степановым А.В. расположенного над помещением магазина Reebok в результате переливания масла в пластиковый бидон сотрудником кафе "SURF'n'Fries" в результате чего была повреждена целостность канализационных труб при демонтаже оборудования ИП Степанова А.В., в результате чего произошло намокание и повреждение товара ООО "Адидас" сточной водой и маслом.

01.12.2017 составлен акт о происшествии, подписанный директором магазина ООО "Адидас" Наумовым А.А., его администратором Бузуновой А.А., администратором МФК "Колумбус" Ивановым Д.К. На акте имеется запись о том, что ИП Степанов А.В. для осмотра поврежденного товара не явился.

01.12.2017 составлен акт N 773/12 сотрудниками МФК "Колумбус" администраторами Головановой О.С., Архаровым К.С., начальником охраны Перфиловым В.А.

В результате происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения товара торговой марки Reebok в количестве 41 единиц на общую сумму 78 955 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 09.01.2018 N 09-1-2018/С47Е21001682 и товарными накладными N TU5567417, TU5573808, TU5581843, TU5580102, TU5585137, TU5579849, а также товара в количестве 22 единицы на общую сумму 160 180 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 09.01.2018 N 09-1-2018/С47Е21001681 и товарными накладными N TU5596749, TU5581843, TU5615259, TU5589005, TU5574269, TU5608294, TU5579849.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании актов о списании товара N 09-1-2018/С47Е21001682 и N 09-1-2018/С47Е21001681 от 09.01.2018 на общую сумму 239 135 руб.

Факт принадлежности поврежденного товара истцу подтверждается товарными накладными N TU5567417, TU5573808, TU5581843, TU5580102, TU5585137, TU5579849, TU5596749, TU5581843, TU5615259, TU5589005, TU5574269, TU5608294, TU5579849, содержащими сведения о поставщике, грузополучателе ООО "Адидас".

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2711 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 239 135 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего, установив, что материалами дела подтверждается, что в результате происшествия истцу причинен ущерб в виде повреждения товара торговой марки Reebok в количестве 41 единиц на общую сумму 78 955 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 09.01.2018 N 09-1-2018/С47Е21001682 и товарными накладными N TU5567417, TU5573808, TU5581843, TU5580102, TU5585137, TU5579849, а также товара в количестве 22 единицы на общую сумму 160 180 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 09.01.2018 N 09-1-2018/С47Е21001681 и товарными накладными N TU5596749, TU5581843, TU5615259, TU5589005, TU5574269, TU5608294, TU5579849, размер причиненных истцу убытков определен на основании актов о списании товара N 09-1-2018/С47Е21001682 и N 09-1-2018/С47Е21001681 от 09.01.2018 на общую сумму 239 135 руб., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истцом не подтвержден факт наличия прав на имущество, стоимость которого заявления к возмещению, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств его уведомления о составлении акта по факту второго затопления, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию, содержащую в себе, в том числе требование о возмещении товара, поврежденного 01.12.2017, не отвечает принципам добросовестности и последовательности в гражданском обороте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-46847/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Степанова А.В.- без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова