Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-4401/20 по делу N А49-9961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66492/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А49-9961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-9961/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне (ОГРНИП 306583603400025, ИНН 583603609434),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1175835008029,

ИНН 5837069536),

о взыскании 55847 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - третье лицо), о взыскании 55847 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании 55847 руб. 35 коп. оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1935 рублей.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком не заключался, однако, согласно ст. 544 ГК РФ Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Податель жалобы полагает, что им верно определен надлежащий ответчик по делу, которым и является Индивидуальный предприниматель Попыгина Лариса Вячеславовна.

Индивидуальный предприниматель Попыгина Лариса Вячеславовна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.04.2020 на 29.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сергеевой Н.В. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 915,6 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком 20. 02. 2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-01/002/2006-744 (т. 1 л.д. 75).

В феврале 2018 года ответчику была отпущена тепловая энергия и выставлен для оплаты счет-фактура N 02/ТЭ/4080 от 28. 02. 2018 года на сумму 85370 руб. 06 коп., из которых: 51255 руб. - стоимость теплоэнергии, потребленной нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова,1 и 34115 руб. 06 коп. -стоимость теплоэнергии, потребленной нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, 1 (т. 1 л. д. 48, 57).

Объем предъявленной к оплате теплоэнергии определен истцом на основании индивидуальных приборов учета теплоэнергии, установленных в помещениях ответчика.

Данный счет-фактура оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 40 от 14. 03. 2018 года (т. 1 л. д. 47).

В апреле 2018 года ответчику выставлен корректировочный счет-фактура N N ЛЛ)3/ТЭ/417 от 30. 04. 2018 года на сумму 47029 руб. 35 коп. для оплаты теплоэнергии, потребленной на СОИ в МКД N 1 по ул. Кулакова г. Пензы (т. 1 л.д. 29).

Объем теплоэнергии на СОИ истец определил на основании пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года N 354, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения от суммарного объема потребления теплоэнергии, зафиксированного приборами учета, установленными в подъездах дома, и индивидуального прибора нежилого помещения ответчика (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что корректировочный счет-фактура N 7L03ATO/417 от 30. 04. 2018 года на сумму 47029 руб. 35 коп. ответчиком не оплачен, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Попыгиной Л.В. о взыскании задолженности в сумме 47029 руб. 35 коп., пени в сумме 8818 руб. за период с 12. 03. 2018 года по 22. 05. 2019 года и с 23. 05. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что истец неправомерно производит расчет тепловой энергии по формуле, установленной пунктами 42 и 43 Правил N 354. Кроме того, объем теплоэнергии, потребленной на СОИ должен быть предъявлен к оплате управляющей организации, а не собственнику помещения.

Следовательно между сторонами возникли разногласия по правомерности предъявления к оплате объемов теплоэнергии, израсходованной при содержании общего имущества МКДN 1 по ул. Кулакова в г. Пензе и определению данных объемов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что указанный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники и пользователи помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на содержание общего имущества, предусмотрена положениями ст. ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года N 354.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 28. 12. 2018 года) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Конституционного суда РФ от 20. 12. 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" указано, что единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20. 12. 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 20. 12. 2018 года N 46-П Постановлениями Правительства РФ от 28. 12. 2018 года и от 23. 02. 2019 года N 184 в Правила N 354 внесены изменения по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Следовательно Правила N 354 в новой редакции позволяют рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, а потому суд правомерно признал необоснованными доводы истца о неделимости объема потребления помещения, находящегося в собственности ответчика, и потребления на ОДН.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, сослался на обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 05. 2019 года по делу N А49-9020/2018 по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" к ИП Попыгиной Л.В. о взыскании суммы долга за последующие периоды (март, апрель 2018 года) установлено, что с апреля 2015 года управление многоквартирным жилым домом N 1 по ул. Кулакова в г. Пензе осуществляло ООО УК "МУП Ленинского района", избранное в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений МКД от 16. 04. 2015 года (протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 2/15 от 16. 04. 2015 года). На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 2/15 от 16. 04. 2015 года собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "МУП Ленинского района".

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Кулакова в г. Пензе от 12. 12. 2018 года (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 12. 12. 2018 года) собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "МУП Ленинского района" с 31. 12. 2018 года и избрании в качестве управляющей организации ООО "Терра" (т. 1 л.д. 97-98).

По смыслу ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29. 06. 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения с 1 января 2017 года.

Данные изменения были внесены в Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, а также в Правила N 124.

Постановлением Правительства РФ от 26. 12. 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг на СОИ и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку, согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, следовательно ИП Попыгина Л.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, израсходованную на содержание общего имущества МКД в сумме 47029 руб. 35 коп. за февраль 2018 года, неустойки в сумме 8818 руб. за период с 12. 03. 2018 года по 22. 05. 2019 года, с 23. 05. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства являются необоснованными и в их удовлетворении правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2020 года по делу N А49-9961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко