Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-3440/19 по делу N А35-9068/2018

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А35-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Корякина Э.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-9068/2018, по заявлению ИП Чеботарева Виталия Николаевича к Администрации города Курска о признании недействительным Постановления Администрации города Курска N 1765 от 1 августа 2018 года "О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов" в части,

третье лицо ИП Корякин Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корякин Эдуард Николаевич (далее - ИП Корякин Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Николаевича (далее - ИП Чеботарев В.Н.) судебных расходов в сумме 41 344 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Чеботарева Виталия Николаевича в пользу ИП Корякина Эдуарда Николаевича судебные расходы в сумме 30 200,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чеботарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Считает, что размер оплаты за участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании суда первой инстанции должна быть снижена до 5000 руб., за подготовку отзыва до 5000 рублей.

Ссылается на то, что судебные расходы по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не подлежат возмещению, так как обращение в суд с данным ходатайством это инициатива самого предпринимателя, а не необходимость, возникшая у сторон по делу.

ИП Корякин Э.Н., Администрация отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Чеботарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 01.08.2018 N 1765 "О демонтаже самовольно установленных нестационарных торговых объектов" в части обязания Администрации Центрального округа города Курска в срок до 01.11.2018 осуществить демонтаж самовольно установленного павильона, расположенного по адресу: город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, в районе дома N 39, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чеботареву В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-9068/2018, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 об исправлении опечатки, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 оставлено без изменения.

ИП Корякин Э.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Чеботарева В.Н. судебных расходов в сумме 41 344 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Чеботарева В.Н. 30 200,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 между ИП Корякиным Э.Н. и адвокатом Рябцевым В.Г. был заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора 1.1. Заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем:

1) Анализа представленной Заказчиком документации, подготовки предварительных юридических заключений и выработки предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов.

2) Консультирования Заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств.

3) Подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика.

4) В случае возникновения необходимости, подготовки и надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц.

5) Организации представительства интересов и подготовки необходимых документов в апелляционные, кассационные и надзорные инстанции соответствующего суда по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц, а также иным вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора.

6) Представительства интересов Заказчика либо указанных им лиц в исполнительных производствах, возбужденных в его интересах.

7) Организации надлежащего представительства интересов Заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе, в правоохранительных органах.

8) В случае возникновения необходимости, оказания содействия Заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного рода переговоров.

9) В случае возникновения необходимости, представительства интересов Заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами.

10) В случае возникновения необходимости, подготовки проектов документов, испрашиваемых Заказчиком и указанным им лицами, для предоставления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности.

11) В случае возникновения необходимости, по дополнительной договоренности сторон, составления иных форм юридически значимых документов, а также совершения иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий Договора об оказании юридических услуг.

Согласно Отчету (акту) от 30.10.2019 об оказанных услугах в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 01.08.2017, исполнителем по договору выполнены следующие работы:

- 10.01 подготовлено и направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу А35-9068-2018 - 4 000 руб.;

- 11.02 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по А35-9068-2018 - 7 600 руб.;

- 14.02 пояснение позиции третьего лица по делу и ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела А35-9068-2018 - 4 000 руб.;

- 21.03 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу А35-9068-2018 - 7 600 руб.;

- 07.08 подготовка и направление отзыва третьего лица ИП Корякина Э.Н. на апелляционную жалобу Чеботарева на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2019 по делу А35-9068-2018 - 18 144 руб.

Общая стоимость услуг в соответствии с договором от 01.08.2017 по делу N А35-9068-2018 составила 41 344 руб.

Платежным поручением N 65 от 01.11.2019 на сумму 41 344,00 руб. заявителем были полностью оплачены услуги адвоката.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы ИП Корякина Э.Н. по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными, а именно в части взыскания судебных расходов за подготовку и направление отзыва третьего лица ИП Корякина Э.Н. на апелляционную жалобу ИП Чеботарева В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2019 по делу N А35-9068/2018 и пришел к выводу об их уменьшении до 7000 руб.

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов от ИП Карякина Э.Н. не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30200 руб. заявителем не представлено.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1 от 05.02.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить ИП Чеботареву В.Н.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта