Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-6293/20 по делу N А56-128098/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-128098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Вагина Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2020) Индивидуального предпринимателя Сырник Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-128098/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сырник Ольги Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сырник Ольга Алексеевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты за октябрь 2016 по договору аренды N VIII-113/15 от 01.12.2015 в размере 29 614 руб.; возврате суммы обеспечительного взноса в размере 35 310 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 20.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что 06.10.2016 г. новым собственником арендованного им у ответчика помещения стала ИП Гасанова Н.В. Истец узнал о смене собственника помещения 31.10.2016 г. из совместного уведомления ООО "ТЦ Измайловский" и ИП Гасановой Н.В.

Податель жалобы указал, что оплата арендной платы по условиям Договора за октябрь 2016 года была произведена в сумме 35 310 рублей 05 октября 2016 года (платежное поручение N 45 от 05.10.2016) на основании счета N 591 от 15.09.2016. Впоследствии, в связи с продажей здания и регистрацией перехода права собственности, ответчик передал Арендатору акт N 945 от 05 октября 2016 года на оказание услуг по аренде за октябрь 2016 года в размере 5 695, 16 рублей.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, образовалась переплата по арендной плате по Договору в размере 29 614,84 рублей, которую ответчик обязан был вернуть Арендатору. Новый собственник здания - ИП Гасанова Н.В., как арендодатель, основываясь на условиях Договора, потребовала с истца, как арендатора, произвести доплату арендной платы начиная с 06 октября 2016 года, а также внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 35 310 рублей. Платежным поручением N 60 от 30.12.2016 года истцом была оплачена в адрес ИП Гасановой Н.В. сумма обеспечительного платежа по Договору в размере 35 310 рублей. В ответе (исх. N 195 от 17.04.2019 г.) на запрос ИП Гасанова Н.В. подтвердила, что сумма арендной платы за октябрь 2016 и обеспечительного платежа от предыдущего собственника - ООО "ТЦ Измайловский" ей не поступали.

Поскольку срок аренды по Договору истек 31 октября 2016 года, податель жалобы полагает, что Арендатор вправе требовать возврата излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного взноса с предыдущего Арендодателя как сумму неосновательного обогащения.

Предприниматель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалобы Индивидуального предпринимателя Сырник Ольги Алексеевны принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В материалы дела поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Сырник Ольги Алексеевны о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" на Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ ЛИПЕЦК" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 01.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений.

Ответчик и ООО "ТРЦ ЛИПЕЦК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, выслушав мнение истца, апелляционная коллегия установила, что ООО "ТЦ Измайловский" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединение к ООО "ТРЦ ЛИПЕЦК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства и произвела процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" на Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ ЛИПЕЦК".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами 01.12.2015 был заключен Краткосрочный договор аренды N VIII-113/15.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Договору предметом аренды является Помещение, показанное на поэтажном плане, содержащемся в Приложении N 2 к настоящему договору, расположенного по адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 15, лит. А (далее по тексту именуемое - Помещения).

Помещение передано Арендодателю по Акту приема-передачи 01.12.2015 года.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Договору срок аренды установлен с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора Арендатор обязан своевременно оплачивать Арендную плату, вносить и своевременно пополнять Обеспечительный взнос, до размера установленного в пункте 10 Приложения N 1 к Договору, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные Договором.

Согласно условиям Договора, арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменной составляющих.

Пунктом 6 Приложения N 1 к Договору установлено, что постоянная составляющая арендной платы в период с 01.12.205 по 31.12.2015 составляет 33000,00 рублей за 1 (один) месяц срока аренды (в том числе НДС - 18%) и начиная с 01.01.2016 по 31.10.2016 - 35310,00 рублей.

В силу пункта 3.1.1. Договора, постоянная составляющая арендной платы подлежат оплате Арендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя, за каждый месяц Срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Первый платеж постоянной и дополнительной составляющей арендной платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования Помещением с даты подписания Сторонами Акта приема - передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца (п. 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.2. Договора, переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются Арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 05.10.2016 им была произведена оплата арендной платы за октябрь 2016 года в размере 35 310 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 05.10.2016. Кроме того, в течение срока действия договора в пользовании арендодателя находился обеспечительный взнос в размере 35 310 руб.

С 06.10.2016 новым собственником спорного помещения является ИП Гасанова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако Истец узнал о смене собственника помещения только 31.10.2016 из совместного уведомления, подписанного ООО "ТЦ Измайловский" и ИП Гасановой Н.В.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Указанные положения закона свидетельствует о переходе к новому собственнику всех права и обязанностей предыдущего собственника (арендодателя).

Таким образом, как полагает истец, ООО "ТЦ Измайловский" по факту продажи помещения должно было передать новому собственнику (ИП Гасановой Н.В.) как сумму излишне уплаченной арендной платы за октябрь 2016 года в размере 29 614 руб., так и сумму обеспечительного платежа в размере 35 310 руб.

Поскольку указанные денежные средства новому собственнику не переданы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу с начислением на него процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы за октябрь 2016 года. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При это, суд правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель регулярно нарушала сроки внесения арендных платежей, в связи с чем на основании условий договора ей была начислена неустойка.

Претензией N 28/10/16- 4 от 28.10.2016 истец уведомил Ответчика о начислении неустойки в суммарном размере 1 080 486 рублей.

В соответствии с п. 3.5.3. Договора в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.д.) и/или в случае причинения Помещению, и/или Зданию, и/или иному имуществу Арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий Арендатора или его Пользователей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из Обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществлённых Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Руководствуясь указанным пунктом договора, арендодатель претензией N 28/10/16- 4 от 28.10.2016 также уведомил предпринимателя об использовании суммы обеспечительного взноса в размере 35 310 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы и потребовал от арендатора погасить остаток задолженности по оплате неустойки в размере 1 045 176 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения требования.

Поскольку предприниматель не предпринял каких-либо мер по погашению оставшейся задолженности, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по краткосрочному договору аренды в размере 1 045 176 руб.

Решением суда от 04.07.2019 по делу N А56-13568/2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 650 000,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по правилам статьи 333 ГК РФ судом снижен размер заявленной к взысканию с предпринимателя неустойки до 40 000 рублей. Таким образом факт нарушения истцом обязательств по своевременному внесению арендной платы и правомерность начисления ответчиком неустойки, установлены вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

С учетом положений пункта 3.5.3. договора у арендодателя были предусмотренные договором основания для использования суммы обеспечительного платежа в размере 35 310 руб. в счет частичного погашения неустойки, начисленной за неисполнение арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Указанное право было реализовано арендодателем, о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по неустойке арендатор был уведомлен в претензии от 28.10.2016. Указанный зачет предпринимателем не оспорен и считается состоявшимся.

Таким образом, оснований для возврата обеспечительного платежа арендатору (истцу) не имеется.

Суд первой инстанции, также, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать возврата арендной платы за октябрь 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что все спорные платежи были произведены истцом в рамках договора аренды, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствием. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, уведомление, подписанное ООО "ТЦ Измайловский" и ИП Гасановой Н.В., согласно которому новым собственником помещения с 06.10.2016 является Предприниматель, было получено истцом только 31.10.2016.

Следовательно, арендная плата за октябрь 2016 года внесенная до получения уведомления о замене кредитора Обществу, является надлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате арендной платы за октябрь 2016 года.

Основания для взыскания переплаты за октябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 64 924 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" на Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ ЛИПЕЦК" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-128098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов