Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4307/20 по делу N А47-10211/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А47-10211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цайгер Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А47-10211/2019.

Индивидуальный предприниматель Цайгер Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Цайгер О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налогов в сумме 21 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Цайгер О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что налоговый орган не сообщал предпринимателю о фактах и суммах излишней уплаты налога, чем нарушило его право на возврат излишне уплаченного налога. О наличии переплат по налогам предприниматель узнала 12.03.2019 из справки о состоянии расчетов, ранее о наличии переплат предпринимателю не было известно.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

По ходатайству МИФНС N 7 по Оренбургской области в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю., находящегося в отпуске, на судью Скобелкина А.П.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, в адрес суда от инспекции 29.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость соблюдения режима повышенной готовности в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено неоднократно, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Позиция инспекции изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено, налоговым органом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 ИП Цайгер О.В. направила в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 11 340 руб., и о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ответ на заявления Предпринимателя Инспекцией приняты решения N 4388 и N 4389 от 25.04.2019 об отказе в возврате налогоплательщику указанных сумм в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ИП Цайгер О.В. 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС N 7 по Оренбургской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на вмененный доход в размере 11 340 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек общий исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты с момента, когда истец узнал об излишней уплате налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Налогового кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем заявлено исковое требование об обязании инспекцию произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов, 04.04.2019 ИП Цайгер О.В. направила в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 11 340 руб., и о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10 000 руб.

В ответ на заявления Предпринимателя Инспекцией приняты решения N 4388 и N 4389 от 25.04.2019 об отказе в возврате налогоплательщику указанных сумм в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган.

По мнению подателя жалобы, о размере спорной переплаты ей стало известно после получения справки N 2798 о состоянии взаимных расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 07.03.2019, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты. При этом налоговым органом не было сообщено налогоплательщику об имеющейся у него переплате.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Между тем на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, предпринимателем пропущен в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной налоговым органом выпиской из КРСБ по ЕНВД дата поступления переплаты по указанному налогу возникла в 2009 году: 29.04.2009 в размере 6804 руб., 27.10.2009 в размере 4536 руб. Переплата по налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения образовалась у налогоплательщика в 2010 году.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Цайгер О.В. узнала об излишней уплате единого налога по УСНО и ЕНВД в момент его уплаты в 2009-2010 годах.

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав она узнала с момента получения справки N 2798 о состоянии взаимных расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 07.03.2019, не может быть принят во внимание, поскольку об обстоятельствах уплаты единого налога по УСНО, заявитель не могла не узнать при их перечислении, с учетом обстоятельств указанных выше.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Между тем налогоплательщиком в отношении излишне уплаченного налога по УСНО и ЕНВД за 2009-2010 годы положения статьи 78 Налогового кодекса не соблюдены в части своевременного в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога обращения в суд с иском о его возврате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не сообщал предпринимателю о фактах и суммах излишней уплаты налога, чем нарушило его право на возврат излишне уплаченного налога, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований исчислять срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в его возврате, апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования предпринимателя об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2020 г. по делу N А47-10211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цайгер Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин