Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-11366/18 по делу N А45-15216/2018

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А45-15216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича (N 07АП-11366/18 (6)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Ильи Иршатовича (28.11.1983 года рождения, уроженец Казахстана, Алма-Атинская область, с/з Алатау, СНИЛС 153-973-720 95, ИНН 543306988336, зарегистрирован по адресу - г. Новосибирск, ул. Зорге, 86, кв.66) по заявлению финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Кухтерин С.Б. (лично);

от Моисеева Д.В.: Моисеев Д.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Бакулина Ильи Иршатовича (далее - Бакулин И.И.) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - Кухтерин Сергей Бориславович (далее - Кухтерин С.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

02.08.2019 (зарегистрировано 07.08.2019) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кухтерина С.Б. о признании недействительной сделки - брачного договора от 25.07.2017, заключенного между должником и Бакулиной Анастасией Александровной (далее - Бакулина А.А.).

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) брачный договор от 25.07.2017, заключенный между Бакулиным И.И. и Бакулиной А.А. признан недействительным.

С вынесенным определением не согласился должник Бакулин И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение от 04.02.202 по делу N 2-1156/2017 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017, на основании которого были удовлетворены требования Моисеева Д.В. Полагает, что в случае отмены указанного решения, производство по делу подлежало бы прекращению, как и производство по заявлению финансового управляющего.

От финансового управляющего имуществом должника поступили письменные пояснения, и ходатайство о приобщении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий и конкурсный кредитор Моисеев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о приобщении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2020 по делу N N 2-1156/2019 апелляционным судом удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судебный акт представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между должником Бакулиным И.И. и его супругой Бакулиной А.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым супругами определён правовой режим имущества, приобретенного в браке. Согласно пункту 2 Брачного договора супруги определили, что имущество нажитое супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.

Оспариваемый договор заключен супругами в период наличия непогашенной задолженности Бакулиным И.И. перед кредитором Моисеевым Д.В., период образования заложенности с 05.03.2014 и 20.03.2014.

Наличие задолженности подтверждено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 по делу N 2-1156/2017 в соответствии с которым, исковые требования Моисеева Д.В. были удовлетворены, с Бакулина И.И. была взыскана сумма задолженности по расписке от 05.03.2014 в размере 800 000 руб., проценты в размере 204 344 руб. 76 коп., по расписке от 20.03.2014 в размере 400 000 руб., проценты в размере 100 906 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 726 руб. 25 коп.. а всего взыскано 1 520 977 руб. 61 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2017.

Дело о банкротстве должника Бакулина И.И. возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2018. Брачный договор заключён в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указывая в качестве правового основания на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 СК РФ.

По смыслу статей 41, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 25.07.2017, то он может быть оспорен по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения брачного договора Бакулин И.И. и Бакулина А.А. являлись заинтересованными лицами, поскольку состояли в браке.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заёмным распискам, должник со своей супругой заключил брачный договор, которым предусматривался режим раздельной собственности на имущество супругов. После этого, 27.07.2017 должником была совершена сделка по передаче супруге прав и обязанностей участника долевого строительства на 1-комнатную квартиру N 2 площадью квартиры 34.30 кв.м. и площадью лоджии 3.48 кв.м. на 2 этаже, во 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск. здание N254 (строительный) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:339. Из обстоятельств дела следует, что указанное имущество не является единственным пригодным для проживания супругов жилым помещением.

Таким образом, должником фактически безвозмездно произведено отчуждение объекта недвижимости, являющегося совместным, нажитым в период брака.

В результате заключения оспариваемого договора должник лишился имущества, за счет которого можно было произвести расчет с кредитором Моисеевым Д.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом содержания оспариваемых пунктов брачного договора арбитражным судом правовые последствия недействительности брачного договора применены правильно в виде восстановления статуса совместной собственности на имущество Бакулина И.И. и Бакулиной А.А., поскольку спорное имущество было приобретено супругами Бакулиными в браке.

Финансовый управляющий на основании настоящего судебного акта вправе осуществить меры по принятию имущества и осуществлению необходимых регистрационных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения заявленного финансовым управляющим требования до обжалования определения от 04.02.202 по делу N 2-1156/2017 об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017, основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, 21.05.2020 апелляционным определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда частная жалоба Бакулина И.И. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, апеллянтом не указано иных доводов и доказательств, которые бы влияли бы на выводы суда первой инстанции, либо опровергали их.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова