Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-7427/20 по делу N А55-39125/2019

г. Самара

07 июля 2020 г.

Дело N А55-39125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Юркин А.И. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - представитель Захарова Е.Д. по доверенности от 09.12.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Управление социального развития Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-39125/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Управление социального развития Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (ОГРН: 1146325002691, ИНН: 6325064270) Самарская область, г. Октябрьск,

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) г. Москва,

о взыскании 83 243,58 руб. неосновательного обогащения за период 2017, 2018, с января по апрель 2019 года, начисленное на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Ленинградская, д. 48,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" городского округа Октябрьск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области "Управление социального развития Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик), о взыскании 83 243,58 руб. неосновательного обогащения за период 2017, 2018, с января по апрель 2019 года, в связи с несением расходов по отоплению нежилого административного здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, ул. Ленинградская, д. 48.

Определением суда от 25.12.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-39125/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Ленинградская, 48 (далее - здание) расположены: почтовое отделение N 5 АО "Почта России" и библиотека им. А.С. Пушкина - филиал N 1 Муниципального бюджетного учреждения Централизованная библиотечная система" городского округа Октябрьск Самарской области (далее - третье лицо).

Как указывает истец, третьему лицу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 208,1 кв.м., АО "Почта России" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м., в том числе - 30 кв. м кабинеты, 6,1 кв. м часть помещений общего пользования.

Истец является учредителем муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" городского округа Октябрьск Самарской области.

Согласно исковому заявлению, в период с 2017 по май 2019 год отопление здания по адресу: г. Октябрьск, ул. Ленинградская, 48 проводилось силами и средствами третьего лица.

В феврале 2019 года в адрес АО "Почта России" был направлен проект договора на возмещение расходов по оказанию комплекса услуг по отоплению нежилого административного здания по адресу: г. Октябрьск, ул. Ленинградская, 48 за 2017, 2018 и январь - апрель 2019 г.г. в сумме 83 243,58 руб.

Истец указывает, что какого-либо ответа о согласии или несогласии с условиями договора и оплате понесенных библиотекой расходов по отоплению здания от ответчика не поступило.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы на отопление указанного выше нежилого помещения, в общей сумме 83 243,58 руб. за период с 2017 по апрель 2019 года, обратился к ответчику с претензией N 529 от 02.10.2019 с требованием о возмещении расходов в указанной сумме.

В ответе не претензию АО "Почта России" указало на отсутствие возможности проверить сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за период 2017, 2018, с января по апрель 2019 года, в связи с несением расходов по отоплению нежилого административного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что учреждение не является надлежащим истцом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении помещения, находящегося по адресу: г. Октябрьск, ул. Ленинградская, 48, площадью 202,6 кв.м. (т. 2 л.д. 12) с 12.09.2018 указанное помещение закреплено за третьим лицом на праве оперативного управления.

При этом собственником указанного помещения является Муниципальное образование город Октябрьск Самарской области.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Согласно представленному истцом положению МКУ городского округа Октябрьск Самарской области "Управление социального развития Администрации городского округа Октябрьск Самарской области", учреждение не наделено полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью.

В соответствии с ч 1 ст. 36.1. Устава городского округа Октябрьск Самарской области (принятого решением Думы г.о. Октябрьск Самарской области от 12.11.2008 N 62-н (ред. от 29.01.2020) полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности наделена Администрация городского округа Октябрьск.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в отсутствие доказательств того, что МКУ городского округа Октябрьск Самарской области "Управление социального развития Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" является надлежащим истцом по настоящему делу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-39125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов