Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 04АП-1869/20 по делу N А19-237/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4654/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

07 июля 2020 г.

Дело N А19-237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" Чернова Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-237/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" Чернова Михаила Павловича к Трофимову Георгию Давидовичу (Иркутская область, д. Бурдаковка), Казарян Александру Эдуардовичу (г. Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 3664058187, ОГРН 1043600036040, адрес: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 119, оф. 512, адрес для корреспонденции: 394036, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 52, оф. 401) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" (ИНН 3827048195, ОГРН 11538500232381, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка, ул. Трактовая, д. 16а) несостоятельным (банкротом)

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 в отношении ООО "СМУ 7" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 ООО "СМУ 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов М.П.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 7" Чернов М.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Казаряна А.Э. и Трофимова Г.Д. к субсидиарной ответственности в котором просит взыскать с Казаряна А.Э. и Трофимова Г.Д. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 17 127 468 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 7" Чернов Михаил Павлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены нормы действующего законодательства, поскольку вывод суда, о том, что конкурсным управляющим ООО "СМУ 7" Черновым М.П. не представлены доказательства наличия у Трофимова Г.Д. документов и доказательств того, как не передача документов конкурсному управляющему привела к невозможности погашения требований кредиторов, противоречит нормам материального права.

Действия Трофимова Г.Д. по не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника привело к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе повлияло формирование и реализацию конкурсной массы. Принимая во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче арбитражному управляющему документов должника, факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, можно сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Трофимова Г.Д. и Казарян А.Э. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление 7" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Иркутской области, в противовес положениям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны бывшего руководителя ООО "СМУ 7", поскольку, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 г. по делу N А 19-6256/2018 доказан факт наличия виновных действий бывшего руководителя ООО "Строительно-монтажное управление 7" Трофимова Г.Д. по не передаче конкурсному управляющему ООО "СМУ 7" Чернову М.П. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Казарян А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Трофимов Г.Д. являлся руководителем ООО "СМУ 7" с 26.05.2015 по 24.04.2018.

Руководителем ООО "ТК" являлся Казарян А.Э. 23.09.2015 ООО "ТК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМУ 7".

В соответствии со статьями 61.10, 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Трофимов Г.Д. и Казарян А.Э., как контролирующее должника лица, обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Между тем, данное обязательство не исполнено. В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявления и реализации дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того в нарушение статей 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) Трофимовым Г.Д., а также Казарян А.Э. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТК" и ООО "СМУ 7" несостоятельными (банкротами).

По мнению конкурсного управляющего ООО "СМУ 7", данная обязанность возникла у Казарян А.Э. с 24.04.2015 года, поскольку ООО "ТК" отвечало признаку неплатежеспособности. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 748 913,14 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 16 378 555, 37 руб. Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 17 127 468,51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СМУ 7" Чернов М. П. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закон о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закон о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закон о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителем организации до 24.04.2018 являлся Трофимов Георгий Давидович.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТК" по состоянию на 25.12.2019 усматривается, что функции единоличного исполнительного органа осуществлял Казарян А.Э.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа расходных операций по расчетным счетам ООО "СМУ 7" установлены операции по счетам N 40702810500000004334 открытым в "Русский ипотечный банк", N 40702810100000029033 в АО "ВТБ", N 40702810400650018535 в Московский филиал ПАО КБ "Восточный" на общую сумму 70 494 899, 23 руб.

Проверить обоснованность перечисления денежных средств не представляется возможным, так как руководителем должника Трофимовым Д.Г. не была передана документация.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СМУ 7" могло совершать сделки и действия, не соответствующие рыночным условиям, заключенные на заведомо невыгодных условиях (об этом может свидетельствовать вероятно необоснованный расход денежных средств в сумме 15 700 000,00 рублей, полученных в качестве займа от ООО "Параллель", и их последующий невозврат).

Не передача документации исключила возможность выявления и реализации дебиторской заложенности, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Так же конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указывают, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Казарян А.Э. и Трофимова Г.Д. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ 7" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-129000/14 с ООО "ТК" в пользу ООО "Параллель" была взыскана задолженность по договору займа N 12/5 от 21.02.2011 г. в размере 15 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-129000/2014 взыскатель ООО "Параллель" по делу N А40-1 2900/2014 заменен на процессуального правопреемника ООО "Форвард".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А4О-12900/14 ООО "ТК" исполнено не было, задолженность не погашена, требование ООО "Форвард" в банкротства ООО "СМУ 7" включено в реестр требований кредиторов.

В нарушение п. 1. ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководители Казарян А.Э., а затем и Трофимов Г.Д. не обратились в суд с заявлениями о признании ООО "Т "СМУ 7" банкротами, хотя предприятия очевидно отвечали признакам неплатежеспособно недостаточности имущества.

ООО "ТК" отвечал признаку неплатежеспособности с 24.04.2015 г.(24.01.2015 г. - вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы + 3 месяца просрочки погашения задолженности + 1 месяц на исполнение обязанности по обращению в суд) у руководителя ООО "ТК" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Руководитель ООО "ТК" Казарян А.Э. и руководитель ООО "СМУ 7" Трофимов Г.Д. обязанность по обращению арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК" несостоятельности (банкротом) не выполнили.

Кроме того конкурсный управляющий считает факт присоединения ООО "ТК" к ООО "СМУ 7" не целесообразным, отсутствие какой-либо экономической обоснованности данного присоединения, ООО "СМУ 7" как вновь созданное предприятие не обладало каким-либо значимыми активами для предпринимательской деятельности, не могло и не намеревалось ее вести, что подтверждается результатами анализа деятельности ООО "СМУ 7" после присоединения. Преемственность бизнеса от ООО "ТК" к ООО "СМУ 7" не могла быть эффективной в регионе России, значительно удаленном от города Москвы - места деятельности ООО "ТК свидетельствует о том, что единственной целью данного присоединения было стремление из возмещения имеющейся задолженности перед кредиторами, крайне затруднить им ведение процедуры банкротства, увеличит связанные с этим расходы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СМУ 7" зарегистрировано 26.05.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области. Единственным участником ООО "СМУ 7" является Трофимов Г.Д. Функции единоличного исполнительного органа ООО "СМУ 7" с момента создания до 24.04.2018 г. выполнял Трофимов Г.Д.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, для признания Казаряна А.Э. контролирующим должника лицом конкурсный управляющий в материалы дела не представлено.

Руководителем должника Казарян А.Э. никогда не был, в состав коллегиальных исполнительных органов должника не входил. Доли в уставном капитале ООО "СМУ 7" Казаряну А.Э. никогда не принадлежали. Сведений об извлечении Казаряном А.Э. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ в материалах дела нет.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, для признания Казаряна А.Э. контролирующим должника лицом в материалах дела также не имеется.

Казарян А.Э. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ТК" до 23.09.2015. 23.09.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару внесена запись N2152311433635 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СМУ 7" на основании решения N 1 единственного участника ООО "ТК" от 26.05.2015 г., договора о присоединении от 26.05.2015 г., передаточного акта от 26.05.2015 г.

ООО "ТК" не утратило платежеспособность после принятия Арбитражного судом города Москвы решения от 24.12.2014 г. по делу N А40- 129000/14, согласно которому с ООО "ТК" в пользу ООО "Параллель" взыскана задолженность по Договору займа N 12/5 от 21.02.2011 г. в размере 15 700 000 руб.. ООО "ТК" продолжало осуществлять свою деятельность, производило расчеты с контрагентами. Выручка в 2013 г. составляла 67 000 000 руб., в 2014 г. - 28 000 000 руб.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Кроме того мотивы, которыми руководствовался Казарян А.Э. принимая решение о присоединении ТК к СМУ-7 не отвечает критерию относимости к предмету спора.

Вопрос о признании ООО "ТК" несостоятельным (банкротом) уже был предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. производство по делу А40-140534/2015 прекращено. При этом суд в определении указал, что заявитель письменного согласия на финансирование процедур банкротства не дал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил. Иных требований кредиторов заявлено не было, поэтому дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК" было прекращено.

В этой связи Казарян А.Э. просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Суд проверил обоснованность данных доводов ответчика и установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Параллель" (займодавец) и ООО "ТК" в лице генерального директора Казарян А.Э. (заемщик) 21.02.2011 был заключен договор займа N 12/5, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 21.02.2012 и сумму процентов из расчета ставки рефинансирования действующей на период возврата денежных средств подлежащую выплате заемщиком до дня возврата суммы займа. Данный договора имеет силу передаточного акта.

Денежные средства в размере 15 700 000 руб. были переданы ООО "ТК", что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 19.

ООО "ТК" свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Параллель" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40- 12900/14 с ООО "ТК" в пользу ООО "Параллель" взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2011 N 12/5 в размере 15 700 000 руб.

Как следует из материалов регистрационного дела кредитор ООО "Параллель" было создано 22.05.2009 года, что подтверждается решением единственного учредителя Арбузова А.А. от 13.05.2009. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-4011/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Параллель".

Согласно листу записи из ЕГЮЛ от 17.05.2018 ООО "Параллель" было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учредителем и директором ООО "Параллель" был Арбузов А.А., который не являлся аффилированным лицом ни с должником, ни с Казарян А.Э., ни с Трофимовым Г.Д.

Из представленной МИФНС N 31 по г. Москве бухгалтерской отчетности в отношении ООО "ТК" за период с 2011 по 2014 год усматривается, что у ООО "ТК" на момент заключения договора займа от 21.02.2011 N12/5 и на момент проведения реорганизации в форме присоединения к ООО "СМУ 7" были активы: в 2011 году 22 483 000 руб. Таким образом, ООО "ТК" велась предпринимательская деятельность, за счет поступлений прибыли от которой он имел намерение погасить требование ООО "Параллель".

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доказательства наличия у должника в указанный конкурсным управляющим период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 7" в своем заявлении ссылается на невозможность проверки перечисления денежных средств за период с 2010 по 2015 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СМУ 7" зарегистрировано 26.05.2015 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области. Единственным участником ООО "СМУ 7" является Трофимов Георгий Давидович. Функции единоличного исполнительного органа ООО "СМУ 7" с момента создания до 24.04.2018 года выполнял Трофимов Георгий Давидович. Таким образом, Трофимов Г.Д. в указанный период еще не являлся директором ООО "СМУ 7".

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402- ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.05.2016) (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководителем не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО "СМУ 7", необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.05.2016), пункта 362 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения первичных учетных документов (в том числе касающихся списания имущества и материалов) составляет пять лет.

Для документов до 2013 года (включительно) на момент обращения в суд истекли установленные Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" сроки хранения. Доказательства наличия у Трофимова Г.Д. документов ООО "ТК за указанный период конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод конкурсным управляющим документально не подтвержден.

Конкурсным управляющим ООО "Параллель" были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Параллель". По результатам торгов 29.04.2015 с ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N 1, на основании которого ООО "Параллель" передала ООО "Форвард" права требования к ООО "ТК" в сумме 15 700 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129000/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 была произведена замена взыскателя ООО "Параллель" на процессуального правопреемника ООО "Форвард" по делу А40-129000/14.

С 2011 года иной задолженности у ООО "ТК" не возникло.

ООО "Форвард" 31.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ООО "ТК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-140534/2015 было оказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТК", производство по заявлению ООО "Форвард" о признании ООО "ТК" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п.1 статьи 57 Закона о банкротстве в виду отсутствия денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом конкурсный управляющий ООО "СМУ 7" Чернов М.П. не доказал каким образом не передача документов конкурсному управляющему от руководителя должника привела к невозможности гашения требований кредиторов, так как и по сведениям регистрирующих органов и по бухгалтерскому балансу имущество должника отсутствует. Движение по расчетным счетам после июня 2015 года не осуществлялось. Операция по получению займа имела место в 2011 г.

ООО "СМУ 7" хозяйственную деятельность фактические осуществляло, что говорит об отсутствии активов для предпринимательской деятельности, о чем и сам конкурсный управляющий указывает в своем заявлении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсный управляющий ООО "СМУ 7" не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Трофимова Г.Д. и Казарян А.Э. к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы отзыва о пропуске срока на обжалование определения суда от 28.02.2020 г. подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как усматривает из штемпеля на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области 16.03.2020 г., в последний день для подачи жалобы, поступила в суд 24.03.2020 г.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако