Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3081/20 по делу N А59-5229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2020 г. N Ф03-3861/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А59-5229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68",

апелляционное производство N 05АП-3081/2020

на решение от 17.05.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5229/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268)

при участии: лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество, подрядчик, ООО "СМК N 68") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Протокольным определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, управление, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМК N 68" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку замена используемой марки стали металлоконструкций здания не требовала внесения изменений в проектную документацию и получение повторной государственной экспертизы, так как при замене марки стали изменение параметров здания не происходит. Кроме того, приводит доводы о соответствии использованных при строительстве аэровокзала стальных металлоконструкций марки стали SM490 производства Южная Корея требованиям ГОСТ 23118-2012, что нашло подтверждение сертификатами соответствия, а равно послужило основанием для отказа в выдаче обществу технического свидетельства в отношении спорных металлоконструкций. При этом полагает, что материалами административного дела не доказано наличие в действиях (бездействии) общества квалифицирующих признаков части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что вопрос прохождения государственной экспертизы проектной документации относится к компетенции АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", тогда как ООО "СМК N 68" не имеет ни фактической возможности, ни правовых оснований для участия в процессе корректировки проекта и прохождения повторной государственной экспертизы. Кроме того, общество обязано было исполнять государственный контракт в установленные сроки, основания для его приостановки по инициативе исполнителя отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.05.2019 управление обратилось к прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении объекта: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В указанном обращении третье лицо указало, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных в 2018 году в отношении ООО "СМК N 68", были выявлены нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 N 1636 "О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве" (далее - Правила N 1636), пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 N 76 "О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (далее - Порядок подтверждения пригодности новых материалов N 76) и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

В частности, Ростехнадзор сообщил, что общество использует металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитуру, поставляемые на объект капитального строительства, для дальнейшего использования (монтажа) и эксплуатации, которые не соответствуют установленным требованиям. При этом обществом не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе из-за рубежа).

Рассмотрев указанное обращение, прокурор принял решение N 32 от 25.06.2019 о проведении проверки в отношении ООО "СМК N 68".

В ходе контрольных мероприятий прокурором было установлено, что Постановлением Правительства Сахалинской области N 667 от 31.12.2014 "Об утверждении адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрено строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, в том числе разработка проектной документации со сроком окончания строительства объекта 2018 год, разработка проектной документации 2016 год.

В 2015, 2016 годах в соответствии с договорами об участии от 07.12.2015 N 01/12, от 21.12.2016 N 01/12 Правительство Сахалинской области через механизм эмиссии (дополнительного выпуска акций) внесло в уставной капитал АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" 6800000000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" заключило 31.03.2016 контракт с ООО ПИ "Красаэропроект" на разработку проектно-сметной документации.

Проектно-сметная документация 10.02.2017 получила положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 115-17 ГГЭ-4781/04. Разрешение на строительство N 65-01 -299-2017/ФАВТ-04 получено 15.05.2017 в ФАВТ (Росавиация).

В 2017 году АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" проведен первый открытый конкурс по отбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ и 25.09.2017 между указанным лицом (заказчик, застройщик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск".

Согласно проектно-сметной документации при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций и крепежных элементов выполненных из отечественной стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48).

Между тем фактически подрядчиком использованы металлоконструкции и крепежные элементы, выполненные из иностранной стали (Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренные проектно-сметной документацией.

По данным актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) работы по возведению металлоконструкций на объекте начаты подрядчиком в августе 2018 года и продолжались на момент проведения проверки. При этом, несмотря на замену марки стали металлических конструкций, влияющих на характеристики безопасности сооружения, изменения в проектно-сметную документацию АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" не внесены, повторное положительное заключение государственной экспертизы на момент проведения проверки не получено.

С учетом изложенного прокурор пришёл к выводу о том, что работы по возведению указанного выше объекта осуществляются с отступлением от проектно-сметной документации, что противоречит части 7 статьи 52 ГрК РФ.

Кроме того, прокурор посчитал, что в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 1, 2 3, 4, 5, 10 Правил N 1636, пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76 используемые в строительстве вышеуказанные иностранные металлоконструкции и крепежные элементы не имеют документов, разрешающих применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции, ввозимой из-за рубежа.

19.07.2019, усмотрев в действиях общества нарушения, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о градостроительной деятельности по фактам выявленных в ходе проверки нарушений, прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде штрафа в размере 300000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ не устанавливает в качестве условия привлечения к административной ответственности только обязательное наступление негативных последствий. Названная норма права предусматривает наступление ответственности и в случае, если нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно если нарушения привели к отступлению от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 Кодекса, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.6 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 53 Грк РФ определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

По правилам части 1 статьи 34 Закона N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 Закона N 384-ФЗ).

Из пункта 2 Правил N 1636 следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил N 1636).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил N 1636).

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации (пункт 5 Правил N 1636).

На основании пункта 10 названных Правил за применение в строительстве новой продукции без наличия технического свидетельства виновные лица привлекаются к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76.

Как следует из материалов дела, общество является подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск", что подтверждается контрактом N 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы N 115-17/ГГЭ-4781/04 от 10.02.2017), при возведении объекта предусмотрено использование металлоконструкций, выполненных из стали марки С345-3 (проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016 - раздел 6 ПОС, лист 27, лист 48, лист 53).

Между тем, как было установлено прокурором в ходе контрольных мероприятий, фактически при строительстве объекта подрядчиком использованы металлоконструкции здания аэровокзала и навеса, выполненные из иностранной стали (производство Южная Корея) марки SМ490, что противоречит принятому проектному решению.

Кроме того, в ходе осуществления контрольных мероприятий, также было установлено, что общество надлежащим образом не исполнило функции по строительному контролю на объекте капитального строительства, в результате чего строительство осуществляется в отсутствие разрешительных документов на используемые материалы.

Принимая во внимание, что работы по возведению вышеуказанного объекта осуществляются с отступлением от проектно-сметной документации и с использованием строительных материалов, не имеющих документов, подтверждающих их соответствие требованиям законодательства в области технического регулирования, судебная коллегия находит обоснованным вывод прокурора о строительстве объекта "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

При этом, учитывая, что нарушение указанных требований при выполнении строительно-монтажных работ влияет на коэффициенты надежности при расчете основных несущих конструкций и оснований (требования по марке стали предусмотрены проектной документацией в отношении колонн, балок перекрытия, ферм покрытия, горизонтальных и вертикальных связей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.10.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 18502-ст, конструкции, используемые для строительства зданий и сооружений, должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта, должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности и жесткости, выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях и соответствовать определенным требованиям по временному сопротивление разрыву металла сварного соединения, по твердости металла сварного соединения, по ударной вязкости.

В тоже время в ходе проверки обществом не было представлено документов, подтверждающих проведение испытаний и выполнения требований законодательных актов по испытаниям и верификации, равно как не было подтверждено, что ведение строительно-монтажных работ с применением металлических конструкций из марки стали SM490 осуществлялось после внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы.

Соответственно, как обоснованно заключил прокурор, выявленное нарушение повлекло отступление от проектных значений параметров строящегося объекта капитального строительства и затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что поскольку выявленные нарушения порядка ведения строительных работ относятся к работам, выполняемым на объекте капитального строительства обществом, то субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "СМК N 68".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по мотиву того, что разработанная застройщиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает возможность замены марки стали, и такое изменение не затрагивает параметры строящегося объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 1, 4 и 11 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из пункта 28 статьи 2 Закона N 384-ФЗ следует, что под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что использование при осуществлении капитального строительства материалов, отличных от материалов, предусмотренных проектной документацией, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения по итогам проведения государственной экспертизы недопустимо.

Как уже было указано, в нарушение вышеприведенных требований изменения в части применения при строительстве объекта аэровокзального комплекса металлических конструкций из марки стали SМ490, изготовленных и разработанных компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam-Do, Republic Korea (производство Южная Корея), не подтверждены положительным заключением государственной экспертизы.

В этой связи следует признать, что действия общества по ведению строительно-монтажных работ с отступлением от проектной документации не соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что в пункте 10.5 проектной документации раздел 6 "Проект организации строительства" указано на то, что замена предусмотренных проектом конструкций и материалов допускается по согласованию с проектной организацией и заказчиком, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о возможности осуществления строительства без внесения изменений в проектную документацию и без получения положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации, исходя из указанных выше норм права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату начала монтажа конструкций здания) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Такое заключение получено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает безосновательным утверждение общества об отсутствии влияния замены материалов металлоконструкций на конструктивные и другие характеристики объекта.

В этой связи, оценивая имеющееся в материалах дела письмо ООО ПИ "Красаэропроект" от 11.04.2018 N 1.3-128 о согласовании замены марки стали в металлоконструкциях здания аэровокзала и навеса, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное согласование не отменяет действие статей 49, 52, 53 ГрК РФ, статьи 34 Закона N 384-ФЗ и, как следствие, не опровергает факт выявленного административного правонарушения.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке письма АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 12.04.2018, тем более, что по тексту данных пояснений заказчик указал на необходимость выполнения подрядчиком требований законодательных актов РФ (включая требования Постановлений Правительства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов) в части подтверждения возможности использования материалов и изделий на территории Российской Федерации, однако совершение обществом таких действий не нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия подтверждается соответствие конструкций стальных строительных из стали марки SM490 (С345-3) на болтовых соединениях требованиям ГОСТ 23118-2012, также не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства использования строительных материалов, соответствующих требованиям законодательства в области технического регулирования, поскольку в нарушение данного стандарта контроль изготовления изделий надзорным органом не проводился, надзорный орган для выполнения своих функций на завод-изготовитель не приглашался.

При этом в рамках контрольных мероприятий актуальность и действительность данного сертификата не была подтверждена документами, подтверждающими соблюдение требований стандартов на всех этапах изготовления продукции в Республике Корея, проведения контроля качества и аттестации спорной продукции, как это установлено ГОСТ 23118-2012.

Кроме того, по своему характеру и содержанию указанный документ, отражающий результаты добровольной сертификации, не подтверждает соблюдение обществом условий, предусмотренных Законом N 384-ФЗ, и, как следствие, не подменяет собой техническое свидетельство, разрешающее применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости в получении технического свидетельства со ссылками на письмо Минстроя России от 01.06.2018 N 24076-НС/08 коллегией суда оценивается критически, поскольку пригодность новой продукции для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации в силу требований Правил N 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76 подтверждается исключительно техническим свидетельством.

Оснований считать, что новая продукция, а именно металлоконструкции из марки стали SM490, не требует проверки и подтверждения пригодности в соответствии с указанными требованиями, поскольку данная продукция запроектирована в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в спорной ситуации не имеется, исходя из того, что данные обстоятельства не нашли подтверждение материалами дела.

В этой связи пояснения Минстроя России об отсутствии необходимости в подтверждении пригодности используемых обществом при строительстве объекта капитального строительства металлоконструкций, обусловленные заявкой общества, содержащей сведения о том, что конструкции были запроектированы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, разработаны и поставляются из комплектующих, изготовленных в соответствии с государственными стандартами, не отменяют установленных по делу обстоятельств использования обществом при строительстве материалов, не имеющих документов, подтверждающих их соответствие требованиям законодательства в области технического регулирования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о неподтверждении материалами административного дела события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, обусловленные тем, что ООО "СМК N 68" не имеет ни фактической возможности, ни правовых оснований для участия в процессе корректировки проекта и прохождения повторной государственной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку событие вменяемого административного правонарушения заключается не в обеспечении корректировки проектной документации и прохождении повторной государственной экспертизы, а в осуществлении строительства объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации и с ненадлежащим строительным контролем, что полностью относится к полномочиям подрядчика.

Так, из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 18.1 контракта от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием и с соблюдением требований нормативно-технической документации, обязательных при выполнении работ.

Все используемые подрядчиком для выполнения работ по настоящему контракту материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, паспорта на продукцию, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной контроль.

Данные условия контракта соответствуют требованиям частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, в силу которых строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, и в процессе строительства данное лицо осуществляет контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасности объекта капитального строительства, а равно за безопасностью строительных конструкций.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях ООО "СМК N 68" обязано вести строительно-монтажные работы на объекте с применением требований нормативно-технических документов в области строительства.

Таким образом, заявитель жалобы, как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, исполняющее требования (условия) контракта и принявшее на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

То обстоятельство, что общество не осуществляет внесение изменений в проектную документацию и не обеспечивает получение положительного заключения экспертизы, не опровергает выводы прокурора об осуществлении ООО "СМК N 68" функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями контракта.

С учетом изложенного выводы прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении общества по факту выявленных нарушений производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о чём было вынесено соответствующее постановление от 19.07.2020 N 02-03/2019.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, на момент принятия обжалуемого решения не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 по делу N А59-5229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша