Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-2816/20 по делу N А43-49500/2019

7 июля 2020 г.

А43-49500/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-49500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 15 000 руб., с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" (ОГРН 1035002604427, ИНН 5013041042),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 15 000 руб. долга по договору от 31.10.2012 N 44301-8748 - с учетом договора от 19.12.2018 об уступке права требования (цессии); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Экспертс Рус" (ликвидировано).

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 29.06.2018 N 143642 произвело выплату страхового возмещения согласно счету от 22.05.2018 N СМШ0000200, включавшему оплату стоимости ремонта по замене ветрового стекла (в том числе и франшиза в сумме 15 000 руб.).

Ссылается на пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Правил страхования.

Указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" составила 15 000 руб.

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду отсутствия требований, вытекающих из деятельности филиала.

Истец в отзыве указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отклонено, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.10.2012 N 44301-8748, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники, застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие", по адресам исполнителя (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ установлен пунктом 3 договора.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО "Эй Джи Экспертс Рус" выполнило работы на сумму 37 144 руб. 18 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2018 N СМШ000286, подписанным представителями исполнителя и владельца транспортного средства.

Между ООО "Эй Джи Экспертс Рус" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 19.12.2018 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) уплаты задолженности, в том числе по акту 30.05.2018 N СМШ000286 в сумме 15 000 руб. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (почтовая квитанция от 18.01.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи - приемки работ от 30.05.2018 N СМШ0000286 (л.д. 23).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания полной суммы в виду наличия в договоре страхования условия о франшизе имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Направление на ремонт такой ссылки не содержит.

При оценке позиции заявителя суд также учел положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 31.10.2012 N 44301-8748 в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, учитывая, что правила о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца сохраняют силу и при уступке права требования (цессии) и поскольку место нахождения истца - Нижегородская область, г. Бор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-49500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова