Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-8335/20 по делу N А41-86335/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-86335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: 1047727043550, ИНН: 7727270309) в лице Судебного пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Тандем" (ОГРН: 1025002590491, ИНН: 5020000544) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барышева Александра Дмитриевича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-86335/19, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" третье лицо: Барышев Александр Дмитриевич об обращения взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") с требованиями обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, объект недвижимого имущества - сооружение (Автостоянка на 100 а/машин) с кадастровым номером 50:03:0000000:494, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, участок N 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Барышев Александр Дмитриевич..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 по делу N А41-86335/19заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41--5887/15 с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" ОГРН 1025002590491, ИНН/КПП 5020000544/502001001 в лице генерального директора Нудьга Анатолия Владимировича взыскано в счет выплаты действительной стоимости доли Барышева Александра Дмитриевича 11 942 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 11 953 500 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения 15.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 004971276. 11.05.2016 Клинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N23031/16/50014-ИП в отношении ООО "ТАНДЕМ", а также вынесено Постановление от 15.03.2019 о запрете совершать регистрационные действия и действия по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010223:4, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, объект недвижимого имущества - сооружение (Автостоянка на 100 а/машин) с кадастровым номером 50:03:0000000:494, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, участок N 9.

Как указывает истец, согласно сведениям, полученным из кредитной организации ПАО "Банк ВТБ" у ответчика открыт счет, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Денежные средства на счете отсутствуют, составлено инкассовое поручение.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (выписка из ЕГРН) в собственности у ООО "Тандем" имеется 50:03:0010223:4, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, объект недвижимого имущества - сооружение (Автостоянка на 100 а/машин) с кадастровым номером 50:03:0000000:494, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, ул. Клинская, участок N 9.

Поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял действия, направленные на добровольное исполнение должником исполнительного документа, а должник уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области обратилось в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится судебным приставом только после получения разрешения суда на применение данной меры принудительного исполнения.

В п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в размере 11953500 руб., в материалах дела не имеется.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела N 2-1094/2019, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, как следствие, не имеют существенного значение для рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

На основании изложенного, приоритетность рассмотрения дела N 2-1094/2019 перед настоящим делом заявителем в ходатайстве о приостановлении производства по делу не мотивирован.

Суд обоснованно указал, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела не могут повлиять на результаты проверки судом по настоящему делу.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 по делу N А41-86335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова