Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-5222/20 по делу N А76-45418/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-45418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-45418/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мельник Лилии Иосифовны - Новикова Евгения Леонидовна (доверенность от 30.06.2017),

индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны - Овсиенко Алексей Александрович (доверенность). от 01.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Мельник Лилия Иосифовна (далее - ИП Мельник Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Крылова И.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 61б-2-1 от 15.02.2017 в сумме 389 471 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 160 180 руб. 48 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска - л.д. 3-5, 76-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.93-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Крылова И.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 160 180 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2020 представил письменное заявление об отказе от иска, в котором пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, просил принять отказ, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ИП Мельник Л.И. (арендодатель) и ИП Крыловой И.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 61б-2-1 (л.д. 13-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 20, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 61б, площадью 149,9 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы по договору составляет 104 930 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв. м арендуемой площади (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2018 - л.д. 28).

Переменная часть арендной платы по договору включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоотведения, потребленной горячей и холодной воды, отопления (пункт 5.3 договора) В соответствии с пунктом 5.5 договора постоянная часть арендной платы выплачивается до 5 числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы выплачивается в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты аренды арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

15.02.2017 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения истцом в аренду ответчику (л.д. 22-23).

31.08.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды N 61б-2-1 от 15.02.2017 с даты подписания соглашения (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 3 соглашения по состоянию на 31.08.2019 общая сумма задолженности ответчика по постоянной и переменной частям арендной платы составляет 389 471 руб. 46 коп., а сумма неустойки, начисленной за несвоевременную выплату постоянной и переменной частей арендной платы, составляет 163 251 руб. 69 коп.

03.09.2019 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик возвратил истцу арендованное нежилое помещение (л.д. 87).

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал согласованный с истцом график выплаты задолженности, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 29-36).

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Мельник Л.И. об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано лично ИП Мельник Л.И., что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумме уточненного искового заявления госпошлина составляет 13 993 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 998 руб. (платежное поручение от 29.10.2019 N 325), что превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с уточненным иском, в этой связи государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов - 6 997 руб.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, ввиду чего государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Мельник Лилии Иосифовны принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу N А76-45418/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельник Лилии Иосифовне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7002 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 N 325.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин