Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-35631/23 по делу N А56-36518/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-36518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенкова И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Н.С., на основании доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35631/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вторметпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-36518/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вторметпласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметпласт" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 25.06.2021 N 06-21-1 (далее - договор 1) и от 22.11.2021 N 11/21-2 (далее - договор 2) на выполнение работ по комплексу строительно-монтажных работ на территории объекта бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (севернее дома 23, корпус 2, литер А по улице Есенина) (далее - договоры 1 и 2): 716 175 руб. 61 коп. задолженности и 530 900 руб. 45 коп. неустойки с последующим начислением по момент погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением от 08.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 55 345 руб. 60 коп., а неустойку, заявленную по день фактической оплаты долга, рассчитать исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, установленная договором ставка (0,2%) является существенной.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договоры.

Цена договора 1 составляет 5 807 772 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 3).

Цена договора 2 составляет 1 404 999 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору 1 работ от 30.06.2022, от 29.07.2022, от 10.08.2022, по договору 2 от 20.01.2022, от 29.04.2022, от 29.07.2022.

Сторонами 30.09.2022 подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 716 175 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.03.2023 истец потребовал от ответчика задолженность в размере 716 175 руб. 61 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании 530 900 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.08.2022 по 11.08.2023 и с 30.07.2022 по 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора 1 и договора 2, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку из расчета 0,2%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств о несоразмерности договорной неустойки.

Довод ответчика, что взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным и служит средством обогащения истца является недостоверным в связи с тем, что размер неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% является близко приближенным к размеру договорной неустойки, сложившейся при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%.

При таком положении требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-36518/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина