Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14983/20 по делу N А40-49276/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-49276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариевской Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-49276/18, принятое судьей А.А. Петрушиной,

об отказе Мариевской Н.Д. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Мариевской Н.Д.

в отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федерова Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.18г.

27.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Мариевской Нелеи Дмитриевны об исключении имущества из конкурсной массы в размере 47 717 476,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2019 г. суд отказал Мариевской Н.Д. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменить, постановить по заявлению Должника новое решение об исключении из имущества должника - Мириевской Н.Д., подлежащего реализации с публичных торгов - Дебиторскую задолженность Голубя Максима Генриховича (дата рождения 07.05.1967 г., место рождения гор. Фрунзе Киргизской ССР; адрес регистрации: 121609, г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 10, корп. 2, кв. 844, ИНН 773112825633, СНИЛС 002-298-169 26), сумма задолженности 47 717 476 руб., оцененную в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 28.06.2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мариевской Нелеи Дмитриевны (ОГРНИП 316774600083837, ИНН 503224096717 в размере 393 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд отказал в удовлетворении заявления Мариевской Н.Д. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер 2 исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в рамках выполнения своих обязанностей был заключен договор N 1 купли-продажи имущества должника.

На основании п. 2.1. указанного выше договора финансовый управляющий Мариевской Н.Д. обязуется передать в собственность, а Юшин И.К. обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество Мариевской Н.Д., выставляемого лотом N 2 (дебиторская задолженность в сумме 47 717 476 руб.) к должнику Голубь Максиму Генриховичу.

Таким образом на настоящий момент указанная дебиторская задолженность уже не составляет конкурсную массу.

Ссылка апеллянта на определение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-13340/2014 об утверждении мирового соглашения между Мариевской Н.Д. и Голубем М.Г. в котором сделаны выводы о том, что указанная задолженность неразрывно связана с личностью должника, не может служить основанием для отменены определения суда первой инстанции, так как стороной не была представлена надлежащим образом заверенная копия указанного определения, кроме того указанное определение не имеется преюдициального значения в соответствии со ст.69 АПК РФ, при рассмотрении данного заявления.

Довод должника о предприятии всех зависящих мер для того, чтобы его имущество не было реализовано, опровергается материалами дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 заключен N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов.

26.09.2019 в 18:50 МСК (через Мой "Арбитр") поступила апелляционная жалоба Мариевской Н.Д., т.е. после окончания рабочего времени, тем самым документы считаются поступившими на следующий рабочие деть, т.е. 27.09.2019, в день заключения договора купли продали.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так, Мариевская Н.Д. в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, который бы свидетельствовал о незаконности вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-49276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариевской Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова