Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-935/20 по делу N А51-3766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф03-3952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А51-3766/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-935/2020

на решение от 13.05.2020

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-3766/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-3766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока" (ИНН 2222857544, ОГРН 1172225015643)

о взыскании неустойки в размере 62 920 руб. 72 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельно-промышленная компания Сибири и Дальнего Востока" (далее - ответчик, ООО "КПК СИБ-ДВ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 17.07.2019 по 13.12.2019 в размере 62 920 руб. 72 коп.

От истца через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 188 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика 62 920 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 17.07.2019 по 13.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы, аналогичные, заявленным в суде первой инстанции.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что в период действия договора от 06.05.2019 N 166/0054-19/ЗП КГУП "Примтеплоэнерго" неоднократно было извещено о невозможности исполнения данного договора. Письмом от 04.07.2019 N 33 ООО "КПК СИБ-ДВ" предложило КГУП "Примтеплоэнерго" заключить дополнительное соглашение к договору от 06.05.2019 N 166-0054-19/ЗП, которым скорректировать цены оборудования, предусмотреть предоплату 70%, срок поставки - 60 календарных дней с момента предоплаты. Однако дополнительное соглашение не было подписано со стороны КГУП "Примтеплоэнерго", предоплата за оборудование в адрес ООО "КПК СИБ-ДВ" не поступила, договор не мог быть исполнен. Ответчик полагает, что, действуя разумно и добросовестно, КГУП "Примтеплоэнерго" должно было расторгнуть договор по соглашению сторон либо в одностороннем порядке непосредственно после получения уведомления о невозможности исполнения договора. В данном случае КГУП "Примтеплоэнерго" допустило злоупотребление правом, что выразилось в игнорировании сообщений ООО "КПК СИБ-ДВ", сохранении договора без перспектив его исполнения только для целей начисления неустойки. Также ответчик настаивает на снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в ее снижении.

От истца в установленный срок поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "КПК Сиб-ДВ" (Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Покупатель) 06.05.2019 был заключен договор поставки N 166/0054-19/ЗП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить котельно-вспомогательное оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Цена поставляемого Товара (за единицу и общая стоимость Товара) согласована сторонами в Спецификации к Договору и составила 1 809 800 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора оплата по Договору производится не позднее 31.12.2019 после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки Товара составляет 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя и осуществления Покупателем предоплаты (авансирование не предусмотрено). Письмом от 16.05.2019 N 2261/0054 истец направил ответчику заявку на отгрузку, которая получена последним 17.05.2019.

Таким образом, поставка Товара в адрес Покупателя должна была осуществлена Поставщиком в срок не позднее 16.07.2019. Вместе с тем Товар Поставщиком в адрес Покупателя не поставлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора КГУП "Примтеплоэнерго" направило ООО "КПК Сиб-ДВ" претензию от 06.09.2019 N 4077/0026 с предложением осуществить поставку Товара в соответствии с условиями договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 10.2 Договора, статей 309, 310, 165.1, 450.1, 523 ГК РФ, письмом от 08.11.2019 N 5162/0026 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено последним 13.12.2019.

Соответственно, Договор от 06.05.2019 N 166/0054-19/ЗП считается расторгнутым с 13.12.2019.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора, истец начислил неустойку в размере 62 920 руб. 72 коп. за просрочку поставки Товара по Договору за период с 17.07.2019 по 13.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 N 83/0026 об уплате неустойки, которая 30.01.2020 была получена ответчиком.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку поставки товара ответчиком не оплачена, спор в досудебном порядке не урегулирован, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, суд руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 Договора обязанность по поставке Товара считается исполненной с момента фактической передачи Товара Грузополучателю и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

Однако Товар Поставщиком в адрес Покупателя не поставлен.

Нарушение ответчиком обязанности по исполнению обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В жалобе ответчик мотивирует свой отказ от исполнения обязательств невозможностью их исполнения и необходимостью изменения существенных условий договора относительно оплаты и поставки товара, в частности включения условия о предоплате.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор между сторонами заключен по результатам проведения закупки в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ на основании размещенной в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на поставку котельно-вспомогательного оборудования (извещение N 31907677307) (далее - Документация о закупке).

Положениями пункта 17 Информационной карты Документации о закупке предусмотрено следующее условие оплаты: "Покупатель производит предоплату согласно предложению победителя запроса предложений, но не более 20% от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится не позднее 31.12.2019 года после предоставления Поставщиком подписанных Покупателем товарных накладных, счетов-фактур и получения товара".

При этом, в качестве неценового критерия оценки и сопоставления заявок на участие в закупке Истцом был установлен критерий "Предоплата (% от суммы договора)", где: 20%-0 баллов; 10% -7 баллов; 0 % - 15 баллов.

Согласно пунктам 2.14.4 - 2.14.6, п. 2.16 Документации о закупке договор заключается с победителем запроса предложений, определенным на основании оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в заявке которого содержаться лучшие условия исполнения договора. Данное решение оформляется протоколом.

Договор формируется путем включения условий, изложенных в Документации о закупке, протоколе выбора победителя и предложенных в заявке победителя, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и Документации о закупке, или определенных по итогам проведения закупки (п. 2.16.1 Документации о закупке).

Согласно заявке на участие в запросе предложений Ответчиком предложено заключить Договор на следующих условиях: предоплата - 0 %, срок поставки - 60 дней. Указанные условия отражены в протоколе вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок N 1 от 10.04.2019, размещенном в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

По результатам проведения запроса предложений ответчик признан победителем закупки.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что истцом не было допущено технической ошибки при формировании цены и порядка оплаты по спорному договору, в то время как указание ответчиком в заявке на участие в запросе предложений сведений о предоплате - 0 % свидетельствует об отсутствии волеизъявления на установление предоплаты в договоре поставки.

Предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору о включении условия о предоплате (письмо от 04.07.2019 N 33) по сути направлено изменение существенных условий договора по сравнению с критериями, указанными в заявке на участие в закупке, протоколе подведения итогов закупки, нарушение прав иных участников закупки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия были обязательны для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку направленное истцом на основании пункта 10.2 Договора, статей 309, 310, 165.1, 450.1, 523 ГК РФ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, было получено ответчиком 13.12.2019, соответственно, Договор от 06.05.2019 N 166/0054-19/ЗП считается расторгнутым с 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерно начислил сумму неустойки в размере 62920 руб. 72 коп. за период с 17.07.2019 по 13.12.2019 (дата расторжения договора). Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 62 920,72 руб., и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 188 рублей за отправку досудебной претензии и искового заявления.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также согласно пункту 4 указанных разъяснений в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом, с учетом представленных истцом в материалы дела почтовых квитанций от 16.01.2020 N Прод121591, от 03.03.2020 N Прод153845, подтверждающих несение почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления, правомерно взысканы с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу N А51-3766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович