Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-3935/20 по делу N А75-19255/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-19255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-19255/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 5А) о признании недействительным предписания от 23.09.2019 N 215/1/1, решения от 23.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Трефилов М. Л., по доверенности N 202 от 16.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЦ "Богатырь") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 23.09.2019 N 215/1/1, решения от 23.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19255/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внеплановая проверка 27.08.2019 была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно, общество не было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки, что влечет за собой недействительность ее результатов.

Кроме того, в нарушение данных норм закона в проведении проверки и составлении технического заключения N 273/2019 по результатам проверки расчетов пожарного риска от 13.09.2019 года, которое приобщено к акту проверки, участвовал заместитель начальника ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому АО - Югре" Филипенко Д.В., который не упомянут в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.08.2019 N 215. Следовательно, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Податель апелляционной жалобы указывает также, что акт проверки от 23.09.2019 N 215 в установленном порядке как того требуют нормативные правовые акты от имени Грехова С.А. и Ахметова М.Р. не подписан. Предписание от 23.09.2019 N 215/1/1 в установленном порядке Греховым С.А. также не подписано.

Управлением до начала судебного заседания предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган решение от 28.02.2020 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-19255/2019 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЦ "Богатырь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту от 06.08.2019 N 215 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 04.04.2019 N 51/1/1.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 24, 27, 28 предписания от 04.04.2019 N 51/1/1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.09.2019 N 215. Акт проверки подписан без замечаний.

По окончании проверки обществу выдано предписание от 23.09.2019 N 215/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, которым обществу предписано в срок до 31.10.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 23.09.2019 N 329.

Административным органом вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 23.09.2019.

Считая предписание от 23.09.2019 N 215/1/1, решение от 23.09.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

28.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению 4 возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае являлось здание торгового центра.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Указанные положения Закона N 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу статьи 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 67 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в числе прочих, истечение срока исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении нарушения.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При этом пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные Законом N 123-ФЗ для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Технического регламента.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ ООО "ТЦ "Богатырь" не уведомлено о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее проведения, что влечет за собой недействительность ее результатов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество уведомлено о проведении проверки более чем за 24 часа, поскольку уведомление о проверке от 06.08.2019 N 2741-2-4-15-29 с приложением копии распоряжения находится в материалах дела (том 1, л.д. 89-90), получено заявителем, о чем в уведомлении стоит отметка ООО "ТЦ "Богатырь" от 22.08.2019 за входящим N 180. Кроме того, распоряжение от 27.08.2019 было вручено под роспись перед началом проверки, о чем свидетельствует отметка представителя по доверенности ООО "ТЦ "Богатырь" Конькова О.А. (том 1, л.д. 93)

В силу изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в нарушение норм закона в проведении проверки и составлении технического заключения N 273/2019 по результатам проверки расчетов пожарного риска от 13.09.2019 года, которое приобщено к акту проверки, участвовал заместитель начальника ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ханты-Мансийскому АО - Югре" Филипенко Д.В., который не упомянут в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.08.2019 N 215.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу части 1 статьи 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений требований настоящего закона, влекущих за собой недействительность результатов проверки. Привлечение к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций, не указанных в распоряжении, не является грубым нарушением, влияющим на действительность результатов проведенной проверки.

Податель апелляционной жалобы указывает также, что акт проверки от 23.09.2019 N 215 не подписан от имени заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) (далее - ОНДиПР (по г. Сургуту) Грехова С.А. и инженера СЭУ ИПЛ по ХМАО Ахметова М.Р. Предписание от 23.09.2019 N 215/1/1 также не подписано Греховым С.А.

Между тем, как указывают административный орган, Грехов С.А., указанный в распоряжении как лицо, уполномоченное на проведение проверки, фактически в ней не участвовал. Из материалов дела не следует, что данное лицо принимало участие в проверочных мероприятиях.

Письмо от 30.08.2019 N 3090-2-4-12-29, адресованное в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о выдаче заключения о соответствии отчета по расчету пожарного риска на объект защиты подписано Греховым С.А. как должностным лицом - заместителем начальника ОНДиПР (по г. Сургуту).

Соответственно, так как фактически Грехов С.А. в проверке не участвовал, подписание акта проверки и предписания Греховым С.А. не требуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемых актов, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченные по платежному поручению N 219 от 26.03.2020 1 500 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ООО "ТЦ "Богатырь" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-19255/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Богатырь" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 219 от 26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков