Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-3338/20 по делу N А68-11569/2019

г. Тула

7 июля 2020 г.

Дело N А68-11569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ропотова Алексея Александровича - Миронова А.В. (по доверенности от 19.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (по доверенности от 30.12.2019), в отсутствие третьего лица - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-11569/2019 (судья Косоуховой С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ропотов Алексей Александрович (далее - ИП Ропотов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов по делу N А68-11569/2019 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-11569/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, требование заявителя о взыскании всей суммы необоснованно удовлетворено судом, так как услуга по подготовке мотивированной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области на требование от 18.07.2018 N 82726, включенная в договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019, является досудебным урегулированием налогового спора и не относится к судебным. Кроме того, представитель истца на предварительное судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, не явился.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что стоимость аналогичных услуг в иных юридических компаниях значительно ниже.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ропотов А.А. обратился в арбитражный суд к МИФНС России N 12 по Тульской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.07.2019 N 82726; обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 14 452 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019 заявленные требования ИП Ропотова А.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2019 по делу N А68-11569/2019 оставлено без изменения.

ИП Ропотов А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области судебных расходов в размере 55 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по делу N А68-11569/2019 в размере 55 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-11569/2019, ИП Ропотовым А.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 16-18), заключенный между ИП Ропотовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновым Александром Викторовичем (исполнитель); счет от 06.08.2019 N 97 на оплату по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 21); платежное поручение от 06.08.2019 N 535 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 22); акт выполненных работ от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 19-20); договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019, заключенный между ИП Ропотовым А.А. (заказчик) и ИП Мироновым Александром Викторовичем (Исполнитель) (т. 2 л.д. 24-25); счет от 24.12.2019 N 164 на оплату по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2019 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 27) платежное поручение от 27.12.2019 N 1 на сумму 25 000 руб.; акт выполненных работ от 21.02.2020 (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить жалобу в Управление ФНС России по Тульской области, при необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки.

Согласно пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; подготовить мотивированную жалобу в Управление ФНС по Тульской области на требование МИФНС России N 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 82726 от 18.07.2019; в случае неудовлетворения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Тульской области подготовить заявление о признании требования МИФНС России N 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 82726 от 18.07.2019 года недействительным со всеми необходимыми приложениями и подать его в Арбитражный суд Тульской области (нарочным способом или через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр"); в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т. д.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., без НДС.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Ропотова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Миронов А.В. по доверенности.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2019 стороны составили акт о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача жалобы на требование МИФНС России N 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 82726 от 18.07.2019;

- подготовка и подача заявления о признании требования МИФНС России N 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 82726 от 18.07.2019 года недействительным со всеми необходимыми приложениями в Арбитражный суд Тульской области;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 18.07.2019 N 82726;

- подготовка и подача уточненного заявления в Арбитражный суд тульской области;

- участие в судебном заседании 11.11.2019 в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-11569/2019;

- участие в судебном заседании 02.12.2019 в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-11569/2019.

ИП Ропотов А.А. произвел оплату Миронову А.В. по платежному поручению от 06.08.2019 N 535 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-11569/2019, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - подготовить отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области и подать его в суд апелляционной инстанции; в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т.д.); представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А68-11569/2019; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора.

В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2019 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб., без НДС.

Интересы ИП Ропотова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Миронов А.В. по доверенности.

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области и подача его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании 03.02.2020 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-11569/2019; подготовка и подача заявления о выдаче копии судебного акта; подготовка заявления на возврат государственной пошлины; подготовка заявления на возврат страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ропотов А.А. произвел оплату Миронову А.В. по платежному поручению от 07.12.2019 N 1 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание Положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем общества, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанции судебных заседаний (3 судебных заседания), в двух из которых принимал участие представитель заявителя, в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), в котором принимал участие представитель заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей по налоговым делам, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договора.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов не являются документально подтверждённой отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуга по подготовке мотивированной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области на требование от 18.07.2018 N 82726, включенная в договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019, является досудебным урегулированием налогового спора и не относится к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без досудебного обжалования решения налогового органа, то издержки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемых решений, признаются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель истца на предварительное судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, не явился, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекцией каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2020 по делу N А68-11569/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова