Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2139/20 по делу N А43-33473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-13501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-33473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу, ОГРНИП 304525604800073, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО", ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕС АУРИ", ИНН 5256080685, ОГРН 1085256005262,

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии: от ООО "Спектр-АВТО" - Шаминой С.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4769; от ИП Аршинова Сергея Борисовича - Бандуры Я.А. по доверенности от 29.06.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 743 от 30.06.2010; от третьего лица - Нефедова А.В. по доверенности от 25.05.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-153 от 07.06.1987; от истца - не явился, извещен;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО" (далее - Общество):

- об обязании освободить в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 3964,00 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, д. 80, от железобетонного ограждения расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117;

- об обязании освободить в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 2912,00 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, д. 80, от железобетонного ограждения расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117.

В случае неисполнения решения в течении установленного срока предоставить Министерству право освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, д. 80, от железобетонных ограждений, расположенных внутри земельного участка, за счет ответчиков с взысканием с них всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕС АУРИ".

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что оснований для рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика и удовлетворения иска у суда не имелось.

Отмечает, что, несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание.

Представитель ООО "Спектр-АВТО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Аршинова С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МОНТЕС АУРИ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Спектр-АВТО" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.09.2009, выписки из протокола от 29.04.2009 N 52) (протокол от 30.06.2020).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Аршинова С.Б. о приостановлении производства по делу, а также ходатайство ООО "Спектр-АВТО" об отложении судебного заседания (протокол от 30.06.2020).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 Министерством (арендодатель) и ООО "ПТС" (арендатор) заключен договор N 18-5530 с аренды земельного участка, в соответствии с условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040319:117 площадью 18 300+/-47 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский р-н, ул. Ореховская, д.80, для использование под склады.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2017 (л.д. 23).

01.06.2018 заключен договор переуступки права аренды на земельный участок, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды N 18-5530 с от 05.10.2019 земельного участка переходят от ООО "ПТС" (арендатор) к ООО "МОНТЕС АУРИ" (новый арендатор).

Актом обследования N 11183 от 14.06.2019 земельного участка, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, д. 80, сотрудниками Министерства установлено, что

* выгороженная железобетонным забором часть участка, ориентировочной площадью 4 000 кв.м используется индивидуальным предпринимателем Аршиновым Сергеем Борисовичем;

* выгороженная железобетонным забором часть участка ориентировочной площадью 2 600 кв.м используется ООО "Спектр-авто".

Согласно заключению кадастрового инженера Логиновой Юлии Ивановны N 2/2018 по результатам проведения полевых работ определены границы самовольно занятых частей, а также вычислены координаты поворотных точек железобетонного ограждения и площади самовольно занятых частей земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117. Площадь самовольно занятых частей участка составила 6 876 к.м (2912 кв.м и 3964 кв.м.).

Ссылаясь на тот факт, что ответчики пользуются частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на земельном участке и использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела: актом обследования земельного участка с приложенными к нему фотоматериалами и топографической съемкой земельного участка.

Ответчики доказательств обратного в материалы дела не представили.

Вопрос о правомерности использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-359/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2019 ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение по делу N А43-359/2019 имеет для настоящего спора преюдициальное значения в соответствии со статьей статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения спора по существу не представлено доказательств добровольного освобождения земельного участка, требование истца об обязании освободить земельный участок удовлетворено правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства судом проверено и отклонено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "Спектр-Авто" мотивировало необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Однако, у ответчика, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции в августе 2019, у ООО "Спетктр-Авто" на момент проведения судебного заседания 28.01.2020 было достаточно времени для сбора необходимых доказательств по делу.

Доказательств того, что ООО "Спектр-Авто" принимает какие-либо действия по сбору необходимых доказательств, ответчик в суд первой инстанции не предоставил.

Представленные заявителем апелляционной жалобы документы (копии распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.09.2009, выписки из протокола от 29.04.2009 N 52) не подтверждают наличие законных оснований для пользования ответчиками спорного земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-33473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк