Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-3436/20 по делу N А43-51297/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А43-51297/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-51297/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области ИНН 5224000486, ОГРН 1125254002060, к Нижегородскому областному потребительскому обществу ИНН 5224000486, ОГРН 1125254002060,

о взыскании арендной платы,

без вызова сторон,

установил.

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу (далее - ответчик, Нижегородское ОПО, Общество) о взыскании 170 414 рублей 79 копеек задолженности и 2 118 рублей 81 копейки пени по договорам аренды от 10.05.1995 N 104, от 3.06.1996 N 103, от 04.03.1997 N 102, от 22.05.1996 N 106, от 19.09.1996 N 101, с учетом уточнения иска принятого судом.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названным договорам, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 13.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.2020) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 9 828 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 10.05.1995 N 104, а также 171 рубль 67 копеек пени за период с 22.10.2019 по 26.01.2020; 12 023 рубля 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 03.06.1996 N 103, а также 252 рубля 23 копейки пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020;

30 528 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 04.03.1997 N 102, а также 640 рублей 41 копейка пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020; 9 463 рубля 71 копейка задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 22.05.1996 N106, а также 198 рублей 53 копейки пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020; 31 280 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 19.09.1996 N 101, а также 546 рублей 37 копеек пени за период с 22.10.2019 по 26.01.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договорам аренды N104 от 10.05.1995, N103 от 03.06.1996, N102 от 04.03.1997, 106 от 22.05.1996, N 101 от 19.09.1996, а также начисленной на указанную задолженность пени оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договорам аренды N 104 от 10.05.1995, N 103 от 03.06.1996, N 102 от 04.03.1997, 106 от 22.05.1996, N 101 от 19.09.1996.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.1996 Шутиловская сельская администрация Первомайского района Нижегородской области (арендодатель) и Первомайское РАЙПО г. Первомайск Нижегородской области (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 101, по условиям которого арендодатель передал арендатору на 25 лет земельный участок, общей площадью 1 213 квадратных метров, - для размещения объектов торговли.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 42 к названному договору стороны заменили арендодателя на Администрацию.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.6 сделки с учетом упомянутого соглашения и соглашения от 15.11.2011 N 191 определены:

* арендная плата (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно и самостоятельно не позднее 20-го числа последнего месяца каждого месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

22.05.1996 Кошелихинская сельская администрация (арендодатель) и Первомайское РАЙПО г. Первомайск Нижегородской области (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 106, по условиям которого арендодатель передал арендатору на 25 лет земельный участок, общей площадью 0.1006 га, - для размещения объектов торговли.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 36 к названному договору стороны заменили арендодателя на Администрацию.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.6 сделки с учетом упомянутого соглашения и соглашения от 15.11.2011 N 191 определены:

* арендная плата (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно и самостоятельно не позднее 20-го числа последнего месяца каждого месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

04.03.1997 Николаевская сельская администрация Первомайского района Нижегородской области (арендодатель) и Первомайское РАЙПО г. Первомайск Нижегородской области (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственного назначения N 102, по условиям которого арендодатель передал арендатору на 25 лет земельный участок, общей площадью 531 квадратных метров, - для размещения объекта торговли.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 43 к названному договору стороны заменили арендодателя на Администрацию.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.6 сделки с учетом упомянутого соглашения и соглашения от 15.12.2011 N 192 определены:

* арендная плата (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно и самостоятельно не позднее 20-го числа последнего месяца каждого месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

03.06.1996 Администрация (арендодатель) и Первомайское РАЙПО (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственного назначения N 103, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 675 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, с. Малый Макателем, ул. Кооперативная, 122 - для торговых целей, площадью 198 квадратных метров; Нижегородская область, г.Первомайск, с.Успенское, ул. Кооперативная, 36, - для торговых целей, площадью 477 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015).

В пунктах 2.1, 2.3, 2.6 сделки с учетом упомянутого соглашения определены:

* арендная плата (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно и самостоятельно не позднее 20-го числа последнего месяца каждого месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

10.05.1995 Сатисская поселковая администрация Первомайского района Нижегородской области (арендодатель) и Первомайское РАЙПО г. Первомайск Нижегородской области (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 104, по условиям которого арендодатель передал арендатору на 25 лет земельный участок, общей площадью 833 квадратных метров.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 35 к названному договору стороны заменили арендодателя на Администрацию.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.6 сделки с учетом упомянутого соглашения и соглашения от 15.12.2011 N 184 определены:

* арендная плата (она менялась) и порядок оплаты (ежемесячно и самостоятельно не позднее 20-го числа последнего месяца каждого месяца);

* ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 N 691 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом статей 309, 310, 330, 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в 9 828 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 10.05.1995 N 104, а также 171 рубль 67 копеек пени за период с 22.10.2019 по 26.01.2020; 12 023 рубля 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 03.06.1996 N 103, а также 252 рубля 23 копейки пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020;

30 528 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 04.03.1997 N 102, а также 640 рублей 41 копейка пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020; 9 463 рубля 71 копейка задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 22.05.1996 N106, а также 198 рублей 53 копейки пени за период с 21.09.2019 по 26.01.2020; 31 280 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору аренды от 19.09.1996 N 101, а также 546 рублей 37 копеек пени за период с 22.10.2019 по 26.01.2020.

В данной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Администрация претензией от 31.10.2019 N 691 потребовала от ответчика оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию за сентябрь и октябрь 2019 года, и начисленные на указанную задолженность пени.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора Администрация заявила об уточнении требований, указав иной период взыскания с 01.10.2019 по 31.01.2020 по договору аренды N 104 от 10.05.1995, с 01.09.2019 по 31.01.2020 по договору аренды N 103 от 03.06.1996, с 01.09.2019 по 31.01.2020 по договору аренды N 102 от 04.03.1997, с 01.09.2019 по 31.01.2020 по договору аренды N 106 от 22.05.1996, с 01.10.2019 по 31.01.2020 по договору аренды N 101 от 19.09.1996.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, истец, заявляя требования за новый период, по сути, заявил новые требования, однако доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности за новый заявленный период истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 по договорам аренды N 104 от 10.05.1995, N 103 от 03.06.1996, N 102 от 04.03.1997, 106 от 22.05.1996, N 101 от 19.09.1996, а также начисленной на указанную задолженность пени.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности осуществления защиты своего нарушенного права при обращении в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-51297/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова