Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-2540/20 по делу N А75-11912/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-11912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2020) закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-11912/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1118603015827, ИНН 8603186222) к закрытому акционерному обществу "ЭЛКОМ" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801) о взыскании 1 993 790 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СЕВЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЛКОМ") о взыскании задолженности в общем размере 1 993 790 руб. 35 коп., в том числе: 1 685 483 руб. 89 коп. - основной долг по арендной плате за период с 08.08.2018 по 28.02.2019, а так же 308 306 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за период с 29.08.2018 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-11912/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ЭЛКОМ" в пользу ООО "СЕВЕРСТРОЙ" взыскан долг в размере 798 387 руб. 10 коп., договорная неустойка (пени) в размере 209 645 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭЛКОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (далее - ООО "НУТТ N 1"); доказательства принадлежности имущества ООО "НУТТ N 1" на праве собственности, либо ином законном основании в материалы дела не представлены; договор субаренды N 5/2018 является ничтожным, поскольку заключен в один день с договором аренды N 01-25 - 08.08.2018, что предполагает невозможность принятия имущества, с учетом его количества и характеристик, а также в связи с подписанием договора N 01-25 со стороны истца директором - Аникановым А.В., чьи полномочия на совершение подобной сделки не подтверждаются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 08.08.2018 подписан договор аренды имущества N 5/2018 (далее - договор, л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору части движимого и недвижимого имущества согласно приложению N 1.

В приложении N 1 "Перечень имущества" (л.д. 34) приведен перечень движимого и недвижимого имущества, указана его стоимость и местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "Нягань - Талинка" 10 км.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет:

- за период с 09.08.2018 по 31.08.2018 - 185 483 руб. 89 коп. с НДС,

- за месяц с 01.09.2018 по 30.06.2019 - 250 000 руб. 00 коп. с НДС,

- за период с 01.07.2019 по 09.07.2019 - 64 516 руб. 13 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субарендатор производит 100 % предоплату арендной платы до 28 числа месяца, предшествующему месяцу, предоставления аренды...

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора определен в пункте 6.1 и составляет с 09.08.2018 по 09.07.2019.

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

Сторонами без разногласий подписаны и скреплены оттисками печатей организаций два акта от 15.11.2018 N 23, 25 на аренду движимого и недвижимого имущества в августе, сентябре, октябре 2018 года (л.д. 42, 43).

В письме от 09.01.2019 (л.д. 92) арендодатель просил субарендатора погасить задолженность по арендной плате.

ЗАО "ЭЛКОМ" в письме от 29.01.2019 N 12 (л.д. 79, 94) указало на аварийное отключение электрической энергии 08.01.2019 в связи с чем произошла остановка работы субарендатора, стало невозможным проживание работников в общежитии, кроме того указало, что работниками ООО "СЕВЕРСТРОЙ" без предупреждения ограничен доступ работников ЗАО "ЭЛКОМ" на территорию арендуемого объекта с 07.01.2019, в связи с чем субарендатор уведомил о расторжении договора, просил произвести перерасчет арендной платы за январь 2019 года (с 01.01.2019 по 07.01.2019), предоставить доступ для вывоза принадлежащих организации товарно-материальных ценностей.

Претензией от 29.01.2019 N 02 (л.д. 44) истец от ответчика потребовал погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (в Приложении N 1 к договору), размере арендной платы (в пункте 4.1 договора), письменная форма договора соблюдена, поэтому при рассмотрении спора судом приняты во внимание условия договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на передачу имущества в субаренду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 2.4.2 договора аренды имущества от 08.08.2018 N 01-25 (л.д. 35-39), сторонами которого являются ООО "НУТТ N 1" (арендодатель) и ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (арендатор), предусмотрено право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам в пределах срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о непередаче ему в пользование имущества.

Действительно сторонами не был оформлен акт приема-передачи имущества, однако ЗАО "ЭЛКОМ" подписаны акты от 15.11.2018 N 23, 25 аренды движимого и недвижимого имущества за август, сентябрь, октябрь 2018 года (л.д. 42, 43), в письме от 29.01.2019 N 12 (л.д. 79, 94) указано на невозможность с 07.01.2019 пользования арендуемым имуществом, что свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался имуществом.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 (л.д. 81-83) руководитель ЗАО "ЭЛКОМ" признает, что размещал свои товарно-материальные ценности на земельном участке, расположенном на 10 км. автодороги Нягань-Талинка, следовательно, извлекал выгоду от пользования имуществом по адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре. Другого договора, предоставлявшего ЗАО "ЭЛКОМ" право на размещение своего имущества по адресу 10 км. автодороги Нягань-Талинка материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений, о принятии ответчиком от истца во временное пользование имущества и возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 08.08.2018 по 28.02.2019 в размере 1 685 483 руб. 89 коп. (расчет л.д. 8).

Однако истцом в расчете не учтен произведенный ответчиком в пользу ООО "НУТТ N 1" платеж на сумму 435 483 руб. 89 коп. В платежном поручении от 16.01.2019 N 10 в графе "назначение платежа" указано: "оплата за ООО "СЕВЕРСТРОЙ" по договору N 01-25 от 08.08.2018 за август-сентябрь 2018, в том числе НДС 66 429,75" (л.д. 93).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что платежные реквизиты и реквизиты договора ответчик мог получить только от лица, которому был выгоден подобный платеж.

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" получает имущественную выгоду от проведенного за него ЗАО "ЭЛКОМ" платежа, следовательно, требования истца подлежат уменьшению на сумму 435 483 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика об ограничении доступа работников ЗАО "ЭЛКОМ" на территорию арендуемого объекта с 07.01.2019 работниками ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (письмо ЗАО "ЭЛКОМ" от 29.01.2019 N 12, л.д. 79, 94).

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Истец заявил о фальсификации предоставленного ответчиком письма ООО "СЕВЕРСТРОЙ" от 21.01.2019 N 10 (л.д. 80), адресованного АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в котором признан факт отключения 08.01.2019 электрической энергии на базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "Нягань - Талинка" 10 км.

Ответчиком предоставлено письмо ООО "СЕВЕРСТРОЙ" от 21.01.2019 N 10 аналогичного содержания с отметкой о его получении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (от 22.01.2019 N 6-101), чем опровергнуто заявление истца о фальсификации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 08.08.2018 N 59/201 подлежит удовлетворению частично за период с 08.08.2018 по 07.01.2019 в размере 798 387 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НУТТ N 1", мотивированного сомнениями в действительности договора аренды на основании которого истец получил во владение имущество, переданное в субаренду ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела представлены подписанный сторонами договор, два подписанных сторонами без разногласий акта от 15.11.2018 N 23, 25 аренды движимого и недвижимого имущества в августе, сентябре, октябре 2018 года (л.д. 42, 43), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик пользовался указанным в договоре аренды имуществом и основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "НУТТ N 1" отсутствуют.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.08.2018 по 29.01.2019 в размере 308 306 руб. 46 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для исчисления неустойки.

По расчету истца (л.д. 8) сумма пени за период с 29.08.2018 по 29.01.2019 составила 308 306 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета норм статьи 193 ГК РФ, произведенного ответчиком платежа, а так же необоснованным начислением арендной платы за период после ограничения доступа ответчика к арендованному имуществу.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 209 645 руб. 17 коп. за период с 29.08.2018 по 06.05.2019 (конечная дата указана истцом в расчете неустойки, л.д. 8).

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 209 645 руб. 17 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от13.04.2020 ЗАО "ЭЛКОМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 по делу N А75-11912/2019 - без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛКОМ" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков