Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19942/20 по делу N А40-280222/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-280222/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-280222/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295l; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 499 124 рублей 02 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 499 124 рублей 02 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта возникновения убытков у истца по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в эксплуатационные вагонные депо Восточно-Сибирской ж. д. по неисправностям "выщербина обода колеса колесной пары" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА коды 107 и 117 соответственно) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие АО "ПГК".

В результате осмотра вагонов компетентными лицами АО "ПГК" и ОАО "РЖД" было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены уведомления.

ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, который АО "ПГК" произвело в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), составила 499 124 рублей 02 копейки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, АО "ПГК" в адрес ОАО "РЖД" направлялась претензия (N ФИРк-2684/19) по вышеперечисленным фактам с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было.

Суд первой инстанции, установив, что убытки истца образовались вследствие неправильной эксплуатации ОАО "РЖД" колесных пар, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра содержат необходимые и достаточные сведения, подтверждающие наличие повреждений колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию, замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта либо отметку о том, что представитель перевозчика для осмотра не явился.

В адрес перевозчика по каждому вагону направлялись телеграммы с указанием даты и места осмотра колесных пар с предложением направить своего представителя для участия в осмотре (доказательства направления имеются в материалах настоящего дела по каждому вагону). Предложений со стороны перевозчика о переносе даты и времени комиссионного осмотра колесных пар вагонов ввиду занятости его работников в ответ на указанные телеграммы в адрес истца не поступало.

Акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, то есть уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал неверный код браковки с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

В соответствии с действующей нормативно-технической документацией перевозчик обязан провести расследования по всем случаям повреждения колесных пар вагонов.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика, в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотре колесных пар вагонов и выразить свою позицию в акте, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами общей формы, фотоматериалами и т.п.).

Довод жалобы о том, что договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п.п. 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ответчик также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства о повреждении вагонов, а именно акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 18.06.2003 г., поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком. Нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Акты рекламации формы ВУ-41 по данной неисправности не должны составляться. Акт рекламации составляется только в случае выявления технологических неисправностей - неисправностей связанных с низким качеством ремонта либо изготовления вагона, его узлов и деталей, имеющих код "1" по Классификатору К ЖА 2005 04. Неисправности по настоящим вагонам не являются технологическими, составления актов ВУ-41 не требуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования истца с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-280222/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295l; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская