Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8902/20 по делу N А53-6243/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-6243/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Груз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-6243/2020 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуальный предприниматель Степанова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Груз"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Груз" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Груз") о взыскании 102 112,10 руб. задолженности, 3 124 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 26.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 45 000 рублей, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 2 487 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 26.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 51 500 рублей, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ТТН перевозку в действительности осуществлял не ответчик, а иное лицо. Таким образом, оно вправе требовать оплаты денежных средств от грузоотправителя или плательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Степановым А.В. (перевозчик) и ООО "Сервис-Груз" (заказчик) заключены договоры-заявки на организацию перевозки от 12.03.2019 и от 16.05.2019 (л.д.25-26), согласно которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза, а ответчик принять и оплатить указанные услуги.

Согласно договору-заявке от 12.03.2019 истец обязался 14.03.2019 осуществить перевозку груза от Грузоотправителя АО "Клевер" до адреса разгрузки: Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, д. 246, оф. 416 на транспортном средстве Фрейтлайнер Кол Am Вия с гос. номером М 490 СХ161 Прицеп с гос. номером СВ 7918 61, водитель Катрич Владимир Николаевич, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 55 000 рублей в течении 7 банковских дней после получения оригиналов транспортной накладной.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Оригиналы документов (договор-заявка, счет N 493 от 18.03.2019, транспортная накладная от 13.03.2019 NРДМ00001126) согласно условиям договора-заявки переданы ответчику 27.03.2019, что подтверждается почтовым чеком с РПО 34721033041026. Претензий по оказанным услугам истцу не предъявлялось. Следовательно, оплата услуг должна быть произведена до 05.04.2019.

Ответчик исполнил обязательства частично, оплатив оказанные услуги в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 329 от 09.09.2019).

Задолженность в размере 45 000 рублей ответчиком не погашена.

Согласно договору-заявке от 16.05.2019 истец обязался 20.05.2019 осуществить перевозку груза от грузоотправителя АО "Клевер" до адреса разгрузки: Самарская область, Большеглушицкий р-н, с. Александровка на транспортном средстве Фрейтлайнер Колам Вия с гос. номером М 490 СХ161 Прицеп с гос. номером С В 7918 61, водитель Катрич Владимир Николаевич, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 51500 рублей в течении 7 банковских дней после получения оригиналов транспортной накладной.

Истец обязательства перевозчик выполнил в полном объеме.

Оригиналы документов (договор-заявка, счет N 531 от 23.05.2019, транспортная накладная от 20.05.2019 NРДМ00003186) согласно условиям договора-заявки переданы ответчику 03.06.2019, что подтверждается почтовым чеком с РПО 34721035030288. Претензий по оказанным услугам истцу не предъявлялось. Следовательно, оплата услуг должна быть произведена до 12.06.2019 года.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Задолженность ответчика составила 96 500 рублей.

21.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров-заявок подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами-заявками от 12.03.2019, от 16.05.2019, транспортными накладными от 13.03.2019, от 20.05.2019, квитанциями о направление указанных транспортных накладных.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 96 500 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ТТН перевозку в действительности осуществлял не ответчик, а иное лицо, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с договорами-заявками от 12.03.2019, от 16.05.2019 стороны согласовали кандидатуру водителя (Катрич В.Н.), которыми был получен товар, что подтверждается сведениями, отраженными в транспортных накладных от 13.03.2019, от 20.05.2019 в графах "прием груза" и "сдача груза".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 26.02.2020 по договору-заявке от 12.03.2019 в размере 3 124, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 26.02.2020 по договору-заявке от 20.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 45 000 рублей, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 51 500 рублей, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Груз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова