Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-6396/20 по делу N А50-38020/2018

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-38020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника Мухаметшина Р.М.,

вынесенное в рамках дела N А50-38020/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Мухаметшина Руслана Мухаррамовича (ИНН 590707219359),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 07.12.2018 поступило заявление Мухаметшина Руслана Мухаррамовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 Мухаметшин Руслан Мухаррамович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019.

Рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 17.04.2020, затем отложено на 20.05.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества, отчет о движении денежных средств и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества; просил освободить должника от обязательств, в связи с предоставлением должником финансовому управляющему всех сведений о своем финансовом состоянии и имеющегося у него имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества Мухаметшина Руслана Мухаррамовича, указав, что определение является основанием для освобождения Мухаметшина Руслана Мухаррамовича от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., зачисленные по платежному ордеру N 434222459 06.12.2018, на счет арбитражного управляющего Цупровой Ксении Владимировны по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что материалами дела установлено, что автотранспортное средство Тойота Королла г/н В918АУ/159 была реализована должником Мухаметшиным Р.М. Бугровой Е.В. на основании договора купли-продажи ТС от 10.11.2015 N 1487 и акта приема передачи ТС от 11.11.2015. Из полученных материалов по административным правонарушениям, полученным из У ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2019 N 20/1925 усматривается, что Мухаметшин Р.М. привлекался к административной ответственности за совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 12.6 КОАП РФ 12.08.2018, управляя автомобилем Тойота Королла г/н В918АУ/159, то есть фактически автомобилем пользовался сам Мухаметшин Р.М. По мнению кредитора, указанный факт является доказательством того, что вышеназванное транспортное средство фактически должником не отчуждалось и находилось в пользовании должника. Апеллянт отмечает, что судом не исследовался договор об отступном от 11.11.2015 представленный включенным в реестр залоговым кредитором Бугровой Е.В. при рассмотрении вопроса об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника, правовая оценка законности его заключения и исполнения судом не дана, как не дана правовая оценка и указанному выше договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2015. Также кредитор указывает, что по сообщению финансового управляющего должник Мухаметшин Р.М. официально не работает, является получателем пенсии, однако денежные средства в сумме 157 318,08 руб. исключены финансовым управляющим из конкурсной массы и выплачены должнику в качестве средств для проживания; апеллянт полагает, что указанный факт нарушает права кредитора. Кроме этого ссылается на то, что 09.01.2020 арбитражным судом было вынесено определение об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества Мухаметшина Р.М. в редакции финансового управляющего, однако дальнейшей реализации имущества не последовало, на ресурсе ЕФРСБ указанная информация не отображена, в адрес кредитора АО КБ "Агропромкредит" финансовый управляющий с предложением оставить нереализованное имущество за собой, не обращался; судом указанные обстоятельства также не были исследованы в судебном заседании. Учитывая вышеназванное, нельзя признать законным и обоснованным освобождение должника Мухаметшина Р.М. от обязательств в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий Цупрова К.В. и Бугрова Е.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ее кредиторам реальный ущерб в денежной форме, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

У должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание: автомобиль Тойота Королла г/н В918АУ/159; доли в уставных капиталах ООО "КАМАВИТ", ООО "ПЕРМСНАБ", ООО ТД "Природное долголетие". Иного имущества у должника не имеется.

Также должник является получателем пенсии.

Иных источников, за счет которым возможно было бы сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса в сумме 115 866,86 руб., с учетом исключенных из конкурсной массы денежных средств в сумме 157 318,08 руб. и выплаченных должнику в качестве средств для проживания.

Денежные средства в сумме 20 648,96 руб. направлены на погашение текущих обязательств должника; 70 217,90 руб. направлены на погашение требований кредиторов, процент погашения требований составил 2,69% от общего числа требований, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на не исследование судом правомерности заключения договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla от 10.11.2015 N 1487 и соглашения об отступном от 15.11.2015. По мнению кредитора, должник продолжал пользоваться данным имуществом после его реализации, в подтверждение данного обстоятельства указывает на наличие административных штрафов за нарушение ПДД.

В то же время, конкурсным кредитором не учтено, что постановления о привлечении к административной ответственности были составлены на основании данных с камер видеонаблюдения с автоматической фиксацией. Данное обстоятельство не подтверждает факт использования транспортного средства непосредственно Мухаметшиным Р.М., так как ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Субъектом правонарушения является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, а не лицо им управляющее.

До марта 2019 года транспортное средство было зарегистрировано за Мухаметшиным Р.М. в связи с тем, что Бугрова Е.В. хоть и являлась собственником транспортного средства, не могла осуществить регистрационные действия в связи с наложенным определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 запретом на регистрационные действия. После введения в отношении должника процедуры банкротства все ранее наложенные аресты и ограничения были сняты, что дало возможность Бугровой Е.В. произвести регистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.11.2015.

Также кредитором не учтено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2015 был заключен должником в целях погашения своих обязательств перед Бугровой Е.В. по договору об уступке прав требования, заключенном 10.11.2015 между Бугровой Е.В. и АО "Металлургический коммерческий банк". Согласно указанному договору уступки к Бугровой Е.В. перешло право требования к Мухаметшину Р.М. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Металлургический коммерческий банк" в размере 517 436,97 руб., обеспеченному залогом транспортного средства Toyota Corolla.

Более того, что сделки, указанные заявителем жалобы, а именно договор купли-продажи от 10.11.2015 и соглашение об отступном от 15.11.2015 были заключены в срок, превышающий 3 года до момента возбуждения дела о банкротстве должника и соответственно могли быть оспорены только по ст. 10 ГК РФ.

Для признания недействительным сделок по указанному основанию необходимо доказать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, как указывает финансовый управляющий какое-либо злоупотребление права со стороны должника допущено не было, поскольку действия по реализации транспортного средства были направлены на погашение существующей задолженности, признаков явно свидетельствующих об обратном не выявлено.

Довод о неправомерном исключении из конкурсной массы должника суммы в размере 157 318,08 руб. не соответствует действующему законодательству, поскольку на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество, на которое в силу норм федерального законодательства не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы ежемесячно исключается сумма в размере прожиточного минимума на должника, а так же сумма социальных выплат.

Согласно пояснениям финансового управляющего, в период процедуры банкротства должник являлся получателем пенсии в размере 14 893,19 руб., а так же ежемесячной денежной выплаты в размере 2 462,13 руб.

На основании постановлений Правительства Пермского края от 24.05.2019 N 361-П "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае за I квартал 2019 года", от 29.07.2019 N 517-П "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае за 11 квартал 2019 года", от 06.11.2019 N 798-П "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае за 111 квартал 2019 года" и от 30.01.2020 N 37-П "Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае за IV квартал 2019 года" финансовым управляющим из сумм дохода должника была исключена указанная сумма:

- в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае за I квартал 2019 года для пенсионеров - 8 388 руб.;

- в размере величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае за II, III, IV кварталы 2019 года для пенсионеров - 8 703 руб.

Так же из конкурсной массы в соответствии с действующим законодательством финансовым управляющим была исключена сумма ежемесячной денежной выплаты (ст. 13 ч. 1 п. 3 Закона N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") в размере 36 106,08 руб. за период с февраля 2019 года по март 2020 года.

Утверждение о не проведение финансовым управляющим реализации имущества в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, финансовым управляющим было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ N 4584146 от 19.01.2020 о реализации имущества:

- доля в уставном капитале ООО ТД "Природное Долголетие" (ИНН 5904254128) 50%. Номинал 5 000 руб. Оценочная стоимость в рублях 5 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "КАМАВИТ" (ИНН 5947018830) 30%. Номинал 9 000 руб. Оценочная стоимость в рублях 9 000 руб.;

- доля в уставном капитале ООО "ПЕРМСНАБ" (ИНН 5947018830) 100%. Номинал 12 000 руб. Оценочная стоимость в рублях 12 000 руб.

Срок проведения реализации 30 календарных дней с момента опубликования сообщения.

В связи с отсутствием заявок на приобретение, а так же отсутствием волеизъявления кредиторов оставить имущество за собой, указанное имущество было возвращено должнику.

Так же, следует отметить, что конкурсному кредитору в ходе проведения реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим направлялись отчеты о деятельности, в которых была отражена информация о реализации имущества должника (доли в уставных капиталах), исключении из конкурсной массы денежных средств, а так же транспортного средства. Каких-либо возражений в адрес финансового управляющего не поступало. Заявление о необходимости оспаривания сделки было направлено конкурсным кредитором после завершения процедуры банкротства, а именно 25.05.2020.

Возможностью самостоятельно оспорить сделки должника конкурсный кредитор не воспользовался.

Ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением отчета от 16.03.2020 было направлено конкурсному кредитору заблаговременно до даты судебного заседания. Рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 26.03.2020, впоследствии отложено на 17.04.2020 и далее на 20.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В связи с длительным отложением рассмотрения отчета у конкурсного кредитора было достаточно времени для направления возражений в части завершения процедуры банкротства должника, вместе с тем такие ни в адрес финансового управляющего, ни в суд первой инстанции направлены не были; представитель АО КБ "Агропромкредит" участия в судебном заседании не принимал.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Недобросовестного поведения, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами финансовым управляющим не выявлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно пояснениям финансового управляющего, при проведении процедуры реализации имущества должник оказывала содействие, своевременно предоставляла всю информацию и документы.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Мухаметшина Р.М. апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредиторомне приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу N А50-38020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов