Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-3885/20 по делу N А03-4638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А03-4638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-3885/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-4638/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании 1484060,19 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рыжкова Т.А. по доверенности от 20.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Минфин АК) о взыскании за счет казны Алтайского края убытков в сумме 1 484 060,19 руб., возникших в результате невозмещения расходов за предоставление льготы многодетным семьям по оплате за электрическую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2016 года (с учетом последних принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), г. Барнаул Алтайского края, Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу (ИНН 2223965158, ОГРН 1072223006085), г. Барнаул Алтайского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Алтайского края представляет Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592), г.Барнаул Алтайского края, Авхимович Андрей Владимирович (Новосибирская ул., 1 А- 50, л/сч 46180500); Александров Вячеслав Васильевич; Алексенцева Елена Викторовна; Афанасьев Сергей Анатольевич; Бадасова Елена Владимировна; Балакина Марина Николаевна; Барамыгин Александр Владимирович; Баранчугова Светлана Александровна; Барчук Любовь Гуговна; Батаева Любовь Анатольевна; Батманова Ольга Валентиновна, Белова Ирина Валериевна; Беспалова Надежда Анатольевна; Булавкин Александр Васильевич; Быкасова Наталья Михайловна, Воробьев Иван Александрович, Гагарин Алексей Николаевич, Галочкин Михаил Александрович, Галочкина Виктория Валерьевна, Ганженко Вадим Анатольевич; Гласова Нэлли Алексеевна, Глебов Александр Александрович, Глухих Любовь Владимировна, Гусев Валерий Анатольевич, Гуторова Екатерина Дмитриевна, Дьяченко Лариса Викторовна, Жданова Светлана Николаевна, Жеребцов Александр Александрович, Зарницын Андрей Геннадьевич, Зарубин Алексей Яковлевич, Кабицкий Юрий Владимирович, Кадырова Райкан Абдыкайымовна, Калинин Дмитрий Евгеньевич; Карабань Руслан Алексеевич, Каркавина Наталья Владимировна, Клоц Ольга Александровна, Ковтун Ирина Анатольевна, Козин Евгений Анатольевич, Козлова Екатерина Петровна; Кондракова Елена Николаевна, Конева Оксана Владимировна, Кубышкин Денис Владимирович, Кудыш Евгений Валерьевич, Куликов Дмитрий Петрович, Кулькин Сергей Викторович, Кучумов Алексей Владимирович, Литвинов Иван Алексеевич, Лядова Анастасия Владимировна, Моисеев Игорь Викторович, Муратова Ирина Владимировна, Мячкина Елена Владимировна, Насонова Елена Михайловна, Новикова Марина Олеговна, Оськин Алексей Анатольевич, Паршуков Михаил Николаевич, Пахтусов Вячеслав Викторович, Поняева Светлана Николаевна, Протопопов Алексей Николаевич, Пушкарев Виктор Викторович, Рубцова Анисья Сергеевна; Рябова Евгения Олеговна, Савельева Наталья Анатольевна, Сажин Константин Николаевич, Салманова Людмила Афанасьевна, Сальская Нина Викторовна, Сидорова Татьяна Валерьевна, Скачилова Ирина Николаевна, Скиданова Наталья Владимировна, Смирнова Эрика Владимировна, Соколов Александр Сергеевич, Соснин Михаил Юрьевич, Спиненко Юлия Федоровна, Талпа Оксана Владимировна, Тимофеева Алия Бекболаговна, Усольцева Наталья Николаевна, Фатеева Наталья Викторовна, Хитенева Ирина Александровна, Храпова Алена Валерьевна, Целищев Игорь Николаевич, Цырульникова Евгения Юрьевна, Шмарихина Елена Юрьевна, Щапова Ирина Владимировна.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу должно было быть отказано во взыскании 1 484 060,19 руб. в связи с недоказанностью причиненных убытков; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; Законом Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" не предусмотрена такая мера, как скидка в размере не ниже 30% установленной платы; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015-2016 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края не направлялись. Выводы суда противоречат принципу самостоятельности бюджетов.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по декабрь 2016 года АО "Барнаульская горэлектросеть" отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим на территории г. Барнаула, выставляя счета на оплату, с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, реестров о предоставлении гражданам льгот, выписок из лицевых счетов следует, что плата для членов многодетных семей была рассчитана в соответствии с Указом N 431.

Сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот составила за спорный период 1 484 060,19 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 39, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа N 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), и исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд счел исковые требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа N 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод суда о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой инстанций.

Нарушения принципа самостоятельности бюджетов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Факт оказания коммунальной услуги, предоставления льготы многодетным семьям, а также статус многодетных семей, подтверждены надлежащим доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-4638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков