Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-11282/20 по делу N А56-126802/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-126802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2020) ООО "Домстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 г. по делу N А56-126802/2019, принятое

по иску Союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к ООО "Домстрой"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с апреля 2017 по май 2018 г. включительно.

Решением суда от 18.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм процессуального и материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь в этой связи на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве (при неполучении также от истца искового заявления и досудебной претензии), а кроме того - утрату Союзом статуса саморегулируемой организацией - в связи с исключением его в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29.12.2017 г. N СП-158 Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), что не предполагает осуществление саморегулируемой организаций уставной деятельности в связи с прекращением всех свидетельств, в т.ч. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и влечет отсутствие у члена СРО возможности деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта и соответственно - обязанности по уплате членских взносов.

Помимо этого, ответчик полагает, что в связи с неисполнением требований ответчика о включении его (Общества) специалистов в Национальный реестр специалистов его членство в Союзе было прекращено (с 01.07.2017 г.).

В заседание апелляционного суда стороны не явились (при отсутствии также со стороны истца отзыва (позиций, возражений) на жалобу), однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Союз является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и он внесен в реестр саморегулируемых организаций за основным государственным регистрационным номером 1117800011416.

В соответствии с решением Совета Союза, оформленным протоколом N 111 от 18.04.2012 г., Общество принято в члены Союза, Обществу выдано свидетельство N СРОСП-П-01090.1-18042012 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при том, что решениями общего собрания членов Совета Союза, оформленными протоколами N 6 от 03.01.2013, N 9 от 10.01.2014 и N10 от 05.05.2015, размер членского взноса установлен в размере 5 000 руб. в месяц, а 01.06.2018 г. Общество исключено из состава членов саморегулируемой организации (решение об исключении ответчиком не обжаловано/не оспорено).

Неоплата ответчиком членских взносов за период с апреля 2017 по май 2018 г. в общей сумме 70 000 руб. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь статьями 307 пункт 2, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и части 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 14 федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), а также пункту 7.6 устава Союза, при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения принятых им на себя обязательств.

Апелляционный суд не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку о судебном разбирательстве ответчик уведомлялся по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица: 302507, Орловская область, Орловский район, село Маслово, ул. Центральная, дом 8, помещение 2; однако направленное судом почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания было возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, а соответственно - Общество считается извещенным согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными им, даже если оно не находится по указанному адресу).

Также не имеют значения для оценки исковых требований и доводы жалобы о неисполнении ответчиком требований истца о включении его (Общества) специалистов в Национальный реестр специалистов, что, по его мнению, влечет прекращение его членства в Союзе, поскольку норм, влекущих автоматическое исключение Общества в этой ситуации из числа членов Союза, а равно как и возникновение у последнего императивной обязанности по принятию решения о таком исключении, подателем жалобы не приведено, а равно как не доказал он (не сослался на соответствующие обстоятельства) принятия им мер по принуждению истца (оспариванию/обжалованию его действий/бездействия) к принятию такого решения (в случае наличие оснований для этого) и/или добровольному выходу из состава членов СРО (подаче такого заявлению в Союз).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с исключением Союза из реестра СРО, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра, и в данном случае, как указано выше, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. N СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО; таким образом, истец с 29.12.2017 г. не является саморегулируемой организацией (при том, что сведения об этом имеются в материалах дела и должны были быть учтены судом первой инстанции вне зависимости от соответствующих возражений ответчика), а последний вследствие этого не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за соответствующий период.

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а как указано выше, в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона N 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

В то же время, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. N 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких-либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае - прежде всего - выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - определение от 12.04.2019 г. N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018), поскольку с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу).

Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов; при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 5 000 руб. в месяц за период с апреля по декабрь 2017 г. с отказом в иске в остальной части (по задолженности, начиная с января 2018 г.).

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению с изложением решения в новой редакции, а именно - с взысканием с ответчика задолженности по членским взносам только за указанный период (с отказом в иске в остальной части), а также с взысканием с него в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за минусом, в то же время, понесенных ответчиком расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе в обратной пропорции (подлежащих отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вследствие частичного отказа в иске).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 г. по делу N А56-126802/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в пользу Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" 45 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 728 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина