Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-2032/20 по делу N А52-4505/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А52-4505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу N А52-4505/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литера А, 1 этаж, помещение 5а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 413 170 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с таможни в пользу общества взыскано 11 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также данным решением обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положений главы 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - решение N 376). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности, не учтены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2004 N 367-О, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении обществом соответствующей административной процедуры, а также вопросы порядка и условий возврата денежных средств.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (покупатель) в соответствии с контрактом от 15.07.2016 N 60, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/250716/0002619 товары "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. Согласно описи к ДТ N 10225030/250716/0002619, обществом представлены контракт от 15.07.2016 N 60, инвойс от 15.07.2016 СТ N 3178, упаковочный лист к инвойсу, коммерческое предложение, СМR от 19.07.2016 N 6СТ60, экспортная декларация, транзитная декларация, акт экспертизы от 26.07.2016 N 069 о техническом состоянии товара.

Таможенным органом принято решение от 26.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов;

при таможенном декларировании не представлен внешнеторговый контракт, что указывает на документальную неподтвержденность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости;

установлены расхождения сведений, содержащихся в инвойсе в электронном виде, по сравнению с аналогичными сведениями в инвойсе на бумажном носителе;

согласно информации, размещенной в сети Интернет, фирма-продавец осуществляет поставки б/у запчастей на территорию Российской Федерации, контактные данные, в том числе Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии представительства, официального дистрибьютора фирмы-продавца на территории Российской Федерации. При этом, импорт товара осуществляет общество, что свидетельствует о возможной взаимосвязи и/или подконтрольности участников внешнеторговой сделки, оказавшей влияние на стоимость товара.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 22.09.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в частности:

внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, на основании которых осуществлена поставка товаров;

экспортную таможенную декларацию с переводом. Сведения о качественных и иных характеристиках товара, оказывающих влияние на их стоимость (в т.ч. комплектации, техническом состоянии, степени износа). Документы, подтверждающие сведения о годе выпуска товаров. Ценовая информация о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке. Сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта). Пояснения по условиям продажи. Ведомость банковского контроля на актуальную дату. Платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров; бухгалтерские (в т.ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированного товара и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ. Другие документы и сведения (в т.ч. полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу предложено в срок до 26.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 383 103 руб. 32 коп.

Денежные средства в размере 383 103 руб. 32 коп. внесены по таможенной расписке от 26.07.2016 N ТР-6448363, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество 02.09.2016 представило документы на бумажном носителе на 136 листах, в том числе контракт, пояснения по условиям продажи (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), экспортную таможенную декларацию, платежные документы по оплате аналогичных партий товара, платежное поручение от 08.08.2016 N 133 по оплате данной партии товара, бухгалтерскую справку и бухгалтерские документы (карточки счета 60), договоры о реализации ранее поставленных товаров.

Установив, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара, Себежский таможенный пост Себежской таможни принял решение от 03.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/250716/0002619, которое мотивировано тем, что:

установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценой реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации более, чем в 15 раз;

представленные бухгалтерские и коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные, противоречивые и, следовательно, недостоверные сведения. Так, декларантом представлены счета, которые не содержат ссылки на ДТ, по которой были ввезены товары, что не позволяет сопоставить данные бухучета с данными, заявленными в ДТ. В товарной накладной от 07.06.2016 N 6 не указано количество товаров, отсутствует отметка о принятии товаров. В счете-фактуре от 07.06.2016 N 6 отсутствуют сведения о ДТ, по которой ввезены товары. В счете от 14.06.2016 N 8 указан бывший в употреблении двигатель стоимостью 73 000 руб., в товарной накладной от 15.06.2016 N 8 указано 12 б/у двигателей общей стоимостью 73 000 руб.;

не представлены сведения о годе выпуска товаров;

представлено пояснение, что цена товаров формируется исходя из стоимости, полученной в результате разукомплектования а/м, поступающих на разборку. Документы, подтверждающие указанные сведения, не представлены;

согласно ответу, общество сотрудничает с продавцом, декларанту не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства указывают на то, что общество на данный момент является исключительным дистрибьютором фирмы-продавца на территории Российской Федерации;

согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 26) цена предложения не является публичной офертой. Данное обстоятельство указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Стоимость товаров N 1-5, 6, 10-18, 20-22, 27-29, 33-37, 23, 24 по спорной ДТ определена таможенным органом резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ", по остальным товарам, по стоимости, указанной в инвойсе продавца от 15.07.2016 СТ N 3178. Общая сумма корректировки составила 383 103 руб. 32 коп., что указано в заполненных обществом формах КДТ.

Таможенный орган направил обществу уведомление от 05.10.2016 о допущенных при принятии решения о корректировке таможенной стоимости технических ошибках и корректировке стоимости товаров N 2, 12, 13, 14, что повлекло дополнительное увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 20 655 руб. 70 коп.

Таможней приняты решения от 07.10.2016 о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Также таможня приняла решение от 07.11.2016 о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10225030/250716/0002619 и сообщила обществу о взыскании неизрасходованных остатков денежных средств в счет погашения задолженности общества по уплате пеней.

Не согласившись с взысканием таможенных платежей в сумме 413 170 руб. 58 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемом периоде, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) отдельных недостатков, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49).

Материалами дела подтверждается, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, коммерческое предложение, транспортные документы, платежные документы, пояснения по условиям продажи и формировании цены, документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара.

Из данных документов следует, что 12.07.2016 фирма "CONTINENTAL TRANSPORT" представила обществу коммерческое предложение на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), всего 93 позиции на сумму 500 000 руб., указав, что данное предложение имеет силу при покупке всей партии товара без предъявления претензий по качеству товара.

Обществом (покупатель) и UAB "CONTINENTAL TRANSPORT" (продавец), Литва, заключен контракт от 15.07.2016 N 60 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Всего 93 позиции товаров на сумму 500 000 руб.

На оплату товара выставлен инвойс от 15.07.2016 N СТ N 3178, соответствующий контракту по количеству, наименованию и цене товара.

Платежным поручением от 08.08.2016 N 133 произведена оплата со счета покупателя по реквизитам продавца денежных средств в размере 500 000 руб.

Сведения, указанные в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара. Данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N 6 СТ 60.

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, не установлено.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Указанные в СМR номера инвойса, транспортного средства и условий поставки, согласуются со сведениями, указанными в контракте и инвойсе. Сведения об отправителе товара и получателе товара, регистрационные знаки транспортного средства перевозчика по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, номерам транспортного средства перевозчика, указанным в контракте.

Предоставленная экспортная декларация идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости.

Условия поставки и оплаты по контракту СРТ - Москва. Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

На основании анализа вышеперечисленных документов в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, таможней не опровергнуты.

Согласно пункту 10 постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, довод ответчика о значительном расхождении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно признан судом несостоятельным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены ввозимого товара его действительной стоимости.

Каким образом нарушения, допущенные обществом при ведении бухгалтерского учета и заполнении первичных учетных документов, повлияли на формирование стоимости товаров у продавца, таможенный орган не обосновал.

Одновременно суд первой инстанции справедливо отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом никаких запросов в адрес декларанта с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган не направлял (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов и сведений обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость по спорной декларации. Соответственно таможенные платежи в сумме 413 170 руб. 58 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу.

При этом суд обоснованно отклонил довод таможенного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ).

При излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В рассматриваемом случае общество не основывает свое требование о возврате излишне взысканных платежей на новых доказательствах, а ссылается на отсутствие у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости ошибочен, поскольку предметом спора является требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", поскольку содержащиеся в нем разъяснения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и таможней не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2020 года по делу N А52-4505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина