Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3020/20 по делу N А43-22668/2019

7 июля 2020 г.

А43-22668/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-22668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН 1165275023583, ИНН 5262338741) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (ОГРН 1167746580980, ИНН 7727293747) о взыскании 3 401 257 руб. 57 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (ОГРН 1167746580980, ИНН 7727293747) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ОГРН1165275023583, ИНН 5262338741) о взыскании 135 378 руб. 59 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (далее - ООО "ИнтерСити") о взыскании 3 304 027 руб. 75 коп., в том числе 2 076 000 руб. долга по договору от N СП18-1/п от 29.06.2018, 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019 по договору N СП18-1/п от 29.06.2018, 348 017 руб. 43 коп. долга по договору N СП18-2/п от 29.06.2018, 33 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СП18-2/П от 29.06.2018 за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, 460 000 руб. долга по соглашению от 11.07.2018, 170 000 руб. долга по соглашению от 20.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N СП18-1/п от 29.06.2018 и N СП18-2/п от 29.06.2018 с суммы долга 2 242 017 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 378 руб. 59 коп.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил частично: в сумме 17 392 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.08.2018, а также 650 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскал с ООО "ИнтерСити" в пользу ООО СК "Столица Приволжья" 3 303 867 руб. 58 коп., в том числе 2 076 000 руб. долга по договору от 29.06.2018 N СП18-1/п, 216 287 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 076 000 руб., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 348 017 руб. 43 коп. долга по договору от 29.06.2018 N СП18-2/п, 33 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 348 017 руб. 43 коп., начиная с 05.12.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 460 000 руб. долга по

соглашению о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018, 170 000 руб. долга по соглашению о компенсации понесенных затрат от 20.08.2018, а также 21 230 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца по основному иску о взыскании денежных средств по соглашению о компенсации понесённых затрат от 11.07.2018 на сумму 460 000 руб. и соглашению о компенсации понесённых затрат от 20.08.2018 на сумму 170 000 руб. ООО "ИнтерСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что подписанные соглашения не противоречат закону, поскольку заключены в рамках выполнения договорных отношений между сторонами, не отвечают признакам дарения, а у Англичанинова В. В. имелись полномочия для подписания соглашения.

Полагает, что отношения по указанным соглашениям фактически сводятся к дарению денежных средств, что не допускается в силу закона.

Поясняет, что штрафы, наложенные на СК "Столица Приволжья", указанные в соглашениях о компенсации понесённых затрат, были наложены при выполнении СК "Столица Приволжья" своих обязательств по договору подряда N СП-1 от 09.01.2017 в связи с нарушениями, выявленными в ходе выполнения строительных работ (в том числе ответственность за несвоевременную оплату штрафа). В свою очередь ООО "ИнтерСити" не поручало истцу проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, и не принимало на себя ответственность за действия генподрядчика.

При изложенных обстоятельствах законные основания для перечисления денежных средств в качестве компенсации истцу отсутствуют.

При этом ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что генеральный директор ООО "ИнтерСити" подписал соглашение от 11.07.2018 о компенсации понесённых затрат на сумму 460 000 руб. под давлением истца, после чего выяснил, что такие действия в ущерб ООО "ИнтерСити" выходят за рамки его полномочий, не допускаются в силу закона и нарушают финансовую дисциплину, поскольку выводят денежные средства из налогооблагаемой базы.

По мнению заявителя, договором подряда такие компенсации не предусмотрены. Англичанинов В.В. 06.08.2018 сложил полномочия генерального директора и договорился о встрече для аннулирования подписанного ничтожного соглашения. На встрече 20.08.2018 он предупредил представителя истца, что больше не имеет полномочий на подписание соглашений от имени ООО "ИнтерСити". Однако, несмотря на это, его убедили подписать второе соглашение на сумму 170 000 руб.

Резюмирует, что соглашения являются ничтожными, поскольку фактически прикрывают запрещенные законам договоры дарения денежных средств между коммерческими организациями и, кроме того, незаконно уменьшают налогооблагаемую базу ООО "ИнтерСити".

Обращает внимание суда, что соглашение от 20.08.2018 на сумму 170 000 руб. подписано неправомочным лицом, поскольку Англичанинов В.В. сложил полномочия генерального директора ООО "ИнтерСити" с 07.08.2018, о чем истцу было известно согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Отмечает, что ООО "ИнтерСити" не выражало своей воли на подписание соглашения о компенсации затрат на сумму 170 000 руб., и впоследствии не одобряло указанную сделку. Как считает заявитель, представленный в материалы дела акт сверки также не подтверждает одобрение сделки со стороны ООО "ИнтерСити", поскольку также подписан неправомочным лицом.

Полагает, ошибочным вывод суда о том, что указанное соглашение подписывалось от имени генерального директора без предъявления доверенности. При этом ссылается на статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.01.2017 был заключен договор строительного подряда N СП-1, в соответствии с которым, ООО СК "Столица Приволжья" (генподрядчик) приняло на себя обязательства за оплату для ООО "ИнтерСити" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом (с магазинами, конторскими помещениями) и подземной автостоянкой" по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М.Горького, Короленко, Славянская, Студеная, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

В рамках выполнения обязательств по договору ООО "ИнтерСити" платежными поручениями перечислило ООО СК "Столица Приволжья" 36 494 025 руб. 57 коп.

Фактически генподрядчик выполнил работ на сумму 34 280 421 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В процессе исполнения обязательств по договору строительного подряда генподрядчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ), за неуплату своевременно наложенных административных штрафов (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ), а также невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Соглашением от 29.06.2018 стороны расторгли договор подряда с 01.07.2018 и приняли на себя обязательство сдать и принять результаты фактически выполненных работ.

11.07.2018 и 20.08.2018 заказчик и генподрядчик заключили соглашения о компенсации понесенных затрат, в соответствии с которыми заказчик принял на себя обязанность компенсировать генподрядчику оплаченные им административные штрафы, наложенные на него в связи с выполнением работ по договору строительного подряда N СП-1 от 09.01.2017.

В соответствии с соглашением от 11.07.2018 заказчик обязался компенсировать штрафов на сумму 460 000 рублей, в соответствии с соглашением от 20.08.2018 - на сумму 170 000 рублей.

Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2017 по 24.09.2018 на сумму 3 179 017 руб. 41 коп., период правоотношений сторон по договору подряда, договорам купли-продажи, соглашениям о компенсации понесенных затрат.

На основании указанных фактических обстоятельств ООО СК "Столица Приволжья" обратилось к ООО "ИнтерСити" с претензией об уплате сумм задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения иска ООО СК "Столица Приволжья" о взыскании 460 000 руб. долга по соглашению от 11.07.2018, 170 000 руб. долга по соглашению от 20.08.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания соглашений о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 (далее - соглашения) стороны условились о компенсации заказчиком (ООО "ИнтерСити"), понесенных генподрядчиком (ООО СК "Столица Приволжья"), в связи с уплатой административных штрафов, наложенных Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области и судами (пункт 1 и приложения N 1 к соглашениям).

Стороны договорились, что компенсация произойдет в срок 15 календарных дней после получения заказчиком счета на оплату и подтверждающих документов от генподрядчика (пункт 4 соглашений).

Счета на оплату и документы были предоставлены генподрядчиком, что подтверждается письмом N 2/сп от 01.04.2019, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 107- 109).

Суд первой инстанции не усмотрел в заключении подобных соглашений противоречий законодательству и счел возможным по договоренности между сторонами распределять материальные риски привлечения в ответственности, в том числе к административной, если подобные соглашения ограничиваются исключительно распределением риска несения затрат, связанных с необходимостью уплаты наложенного административного взыскания в виде штрафа и не вторгаются в публичную сферу правоотношений, связанных с привлечением лица к административной ответственности и исполнением назначенного наказания.

При этом штраф фактически был уплачен лицом, которое было привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, и неблагоприятные публичные последствия, связанные с привлечением к административной ответственности, остались на лице, фактически привлеченном к административной ответственности и на лицо, компенсирующее материальную составляющую такой ответственности, не переходят.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии противоречия заключенных соглашений публичной сфере правоотношений, связанной с привлечением лица к административной ответственности и исполнением назначенного наказания.

ООО СК "Столица Приволжья" в материалы дела предоставлена копия генеральной нотариальной доверенности, выданной 13.08.2018 новым исполнительным органом общества, удостоверенная нотариусом города Москвы Ништ Зинаидой Львовной и зарегистрирована в реестре за номером 77/405-н/77-2018-5-1699.

Согласно данным публичного реестра Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность действительно выдавалась и в установленном порядке не отменялась.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ)

В рассматриваемом случае доверенность была выдана, срок действия ее не истек, доказательств прекращения доверенности на дату заключения соглашения от 20.08.2018 ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исходя из системного анализа указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что в момент подписания спорного соглашения о компенсации понесенных расходов от 20.08.2018 Англичанинов В.В. имел полномочия на его заключения, а факт непредъявления полномочий при заключении соглашения не имеет правового значения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод, что содержание заключенных между сторонами дела соглашений по компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 не позволяет сделать вывод о наличии у ООО "ИнтерСити" намерения облагодетельствовать ООО СК "Столица Приволжья".

При этом судом со ссылкой на пункт 1 соглашений верно отмечено, что соглашения заключены в связи с наличием между сторонами иных экономических отношений, связанных с исполнением договора строительного подряда N СП-1 от 09.01.2017.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод, что к соглашениям о компенсации понесенных затрат от 11.07.2018 и 20.08.2018 не применимы нормы о дарении. В связи с чем ссылка заявителя на пункт 2 статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод представителя ООО "ИнтерСити" об отсутствии у Англичанинова В.В. полномочий на подписание соглашения о компенсации затрат от 20.08.2018 опровергается доверенностью от 13.08.2018, имеющейся в материалах дела (л.д. 13, т.2).

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности признать выводы суда неверными, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу N А43-22668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова