Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 03АП-2252/20 по делу N А33-12874/2019

г. Красноярск

08 июля 2020 г.

Дело N А33-12874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

Козлякова А.С., представитель по доверенности от 17.01.2020 N Ф37-4/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2020 года по делу N А33-12874/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бунид" (далее - ООО "Бунид", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", должник) об обязании выдать направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT390995H1215216, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

Решением от 15.10.2019 по делу N А33-12874/2019 суд обязал акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бунид" (ИНН 2463244583, ОГРН 1132468012808) направление на ремонт автомобиля УАЗ-390995, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT390995H1215216, путем замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд поступило заявление АО "Согаз" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу N А33-12874/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с определением суда первой инстанции и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2020 года по делу N А33-12874/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт указывает на следующее.

23 октября 2019 года во исполнение решения суда, истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автономия" за N 1817-82.

28 октября 2019 года ООО "Автономия" был выставлен Заказ - наряд N А000001682 на сумму 480 000 руб., но ремонт не был осуществлен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании по договору страхования.

В ходе определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения полиса, в данном случае выплата страхового возмещения производится на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к генеральному договору, что явилось основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, которое указывает заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по указанному делу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельствам в значении, определенном положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается, что из решения суда от 15.10.2019 по делу N А33-12874/2019 следует, что спор о праве между сторонами возник в результате несогласованности вопроса об обоснованности замены поврежденного кузова автомобиля на новый кузов.

Между тем, для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо совершить действия по замене поврежденного кузова автомобиля на новый кузов (установлено экспертным заключением ООО "КЦПОЭ "Движение" от 12.09.2019 N 3812).

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что восстановительный ремонт возможен только при замене деформированного кузова на новый, тогда как отказ СТОА от проведения восстановительных ремонтных работ был сопряжен с требованиями ответчика исключить замену кузова из стоимости ремонта.

Данный вывод последовал исходя из представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, по сути, является новым доводом по отношению к фактам, которые были предметом исследования судом первой инстанции при принятии решения от 15.10.2019 (заявитель указывает, что страховое возмещение в виде замены кузова на новый превышает сумму ответственности страховщика) в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "СОГАЗ", являясь профессиональным участником рынка в области страхования, не могло не знать о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может превышать лимит ответственности страховщика и, соответственно, могло представлять соответствующие расчеты и заявлять соответствующие доводы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается, что с учетом заявленного требования (выдать направление на ремонт) приведенные доводы не повлияли бы на выводы суда о неправомерности действий ответчика и необходимости обязать страховщика осуществить соответствующие действия.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2020 года по делу N А33-12874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.