Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-1916/20 по делу N А04-9668/2019

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А04-9668/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г. рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК888" на решение от 14.03.2020 по делу N А04-9668/2019 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК888" о взыскании 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (ОГРН 1152808000245, ИНН 2808000125) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК888" (ОГРН 1142801010967, ИНН 2801203207) с учетом принятого судом уточнения о взыскании по договору N ТК888/2018-12/09/18 оказания автотранспортных услуг основной долг 220 000 руб., пени с 07.11.2018 по 15.01.2020 в сумме 123 063,44 руб., пени начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2020 по делу N А04-9668/2019 взыскано с ООО "ТК888" в пользу ООО "Топ-Дизель" по договору N ТК888/2018 - 12/09/18 от 12.09.2018 задолженность за оказанные услуги (по счету-фактуре УПД N 91 от 07.11.2018) в сумме 220 000 руб., пени за период с 08.11.2018 по 15.01.2020 в сумме 123 062 руб. 81 коп. (всего 343 062 руб. 81 коп.). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК888" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2020 по делу N А04-9668/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату пункт 1 статьи 785 ГК РФ.

Между ООО "Топ-Дизель" (исполнитель) и ООО "ТК888" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 12.09.2018. По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить грузоперевозку бульдозера Камацу D375A-5 согласно заявке заказчика по маршруту: Забайкальский край г. Чита - Магаданская область, село Сусуман.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч рублей) с учетом НДС 18%.

На основании пункта 1.3 договора оплата услуг осуществляется по предоплате в размере 50% стоимости услуг в течении трех дней после выставления счетов на оплату, оставшиеся 50% оплаты производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя после предоставления оригиналов транспортной накладной, счета - фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение пункта 1.3 договора заказчиком произведена предоплата 50% в сумме 650 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.09.2018.

ООО "ТК888" за фактически оказанные услуги исполнителем была выставлена счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 07.11.2018 на сумму 935 868,99 руб.

С учетом оплаченного аванса в сумме 650 000 руб. по расчету ООО "Топ-Дизель" остаток долга за фактическое оказание услуг, составил 285 868,99 руб.

ООО "Топ-Дизель" предъявило ООО "ТК888" об уплате долга претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании долга ООО "Топ-Дизель" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "Топ-Дизель" частично.

ООО "ТК888" доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, расчет не оспорил, в отзыве на исковое заявление согласился с наличием задолженности в размере 220 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ООО "ТК888" в пользу ООО "Топ-Дизель" по договору оказания автотранспортных услуг от 12.09.2018 подлежит взысканию основной долг в размере 220 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения согласно статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4.1.1 договора оказания автотранспортных услуг от 12.09.20 в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и в срок, указанный в договоре, истец вправе требовать уплаты пени.

Согласно представленного ООО "ТК888" уведомления от 12.11.2018 о готовности произвести оплату остатка задолженности за перевозку, счет-фактура от 07.11.2018 (универсальный передаточный документ) для оплаты оказанных услуг выставлена ООО "Топ-Дизель" и вручена ООО "ТК888" 07.11.2018. ООО "ТК888" обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 07.11.2018, право истца на начисление пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства возникает с 08.11.2018.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты оказанных истцом автотранспортных услуг договору от 12.09.2018 следует производить, в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.4.1.1 договора, начиная с 08.11.2018 по 15.01.2020 в размере 123 062,81 руб.

ООО "ТК888" ходатайство о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности не предъявило.

На основании изложенного требования ООО "Топ-Дизель" в данной части судом правомерно удовлетворены, в остальной части требований о взыскании пени отказано в связи с неверным определением ООО "Топ-Дизель" периода просрочки.

Довод жалобы ООО "ТК888" о необоснованности начисления пени подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказан факт наступления обязанности ООО "ТК888" по оплате оказания автотранспортных услуг, кроме того ООО "ТК888" контррасчет представлен не был.

Не обоснован довод ООО "ТК888" о том, что поскольку оригиналы транспортной накладной, счет-фактуры и акта выполненных работ не переданы и отсутствуют в материалах дела, то обязанность по оплате у ответчика не возникла. В рассматриваемом случае отсутствие документов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате за фактически выполненную истцом услугу.

Отклоняется довод жалобы о том что, ответчик находится на общей системе налогообложения и получение обществом от контрагентов оригиналов документов играет важную роль, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ООО "ТК888" по гражданско-правовым отношениям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2020 по делу N А04-9668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская