Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-2770/20 по делу N А54-6900/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июля 2020 г.

Дело N А54-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Чемерикина Ю.А. - Кабанова А.Н. (доверенность от 30.11.2018), от Посяды Р.С. - Кабанова А.Н. (доверенность от 21.05.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Посяды Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-6900/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дэниш хауз" Козлова Дмитрия Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дэниш хауз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАН И Я" (далее - ООО "КОМПАН И Я") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дэниш хауз" (далее по тексту - ООО "Дэниш хауз") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 531 952 рублей 28 копеек, из которых: 1 241 468 рублей - основной долг, 1 255 002 рублей 28 копеек - пени, 35 482 рублей - расходы по госпошлине.

Определением суда от 25.11.2016 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) ООО "Дэниш хауз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Дмитрий Львович.

30.05.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дэниш хауз" Козлов Дмитрий Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - руководителя должника Посяду Руслана Сергеевича и участников общества - Черную Виолетту Вячеславовну и Чемерикина Юрия Алексеевича и взыскании с указанных лиц солидарно 2 690 918 рублей 28 копеек

Определением суда от 17.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Дэниш хауз" Посяду Р.С. и взыскал с Посяды Р.С. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 757 614,77 рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО "Дэниш хауз" о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества Черной В.В. и Чемерикина Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "КОМПАН И Я" просит определение суда от 17.03.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Черной В.В. и Чемерикина Ю.А. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что участник общества Черная В.В., будучи генеральным директором общества, не передала документы последующему руководителю Посяде Р.С. Ссылается на то, что пояснения Посяды Р.С. от 20.12.2019 не подтверждены документально.

В жалобе Посяда Р.С. просит определение суда от 17.03.2020 отменить в части привлечения Посяды Р.С. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что Посяда Р.С. не получил документацию общества от бывшего руководителя. Отмечает, что запрос от 01.02.2017 был направлен не по месту жительства Посяды Р.С. По мнению заявителя жалобы, со дня назначения генеральным директором ООО "Дэниш хауз" Посяда Р.С. не имел бухгалтерских документов, непередача которых конкурсному управляющему существенно затруднила бы его деятельность. Также указывает на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год подготовлен главным бухгалтером общества на основании имеющихся у нее данных. Считает, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседание представитель Посяды Р.С. доводы жалобы поддержал. Представитель Посяды Р.С. и Чемерикина Ю.А. против доводов жалобы ООО "КОМПАН И Я" возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Посяды Р.С. и Чемерикина Ю.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, и, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.05.2017, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ - 01.07.2017, суд области пришел к правильному выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению без учета изменений внесенных Законом N 266-ФЗ.

Как видно, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Посяды Р.С. конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дэниш хауз" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывал на обязанность Посяды Р.С. по подаче заявления о признании ООО "Дэниш хауз" банкротом не позднее 01.09.2016. При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-74997/16-171-285 с ООО "Дэниш хауз" в пользу ООО "КОМПАН И Я" взысканы денежные средства в размере 2 496 470 рублей 28 копеек, из которых: 1 241 468 рублей основного долга, 1 255 002 рублей 28 копеек - пени; а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 35 482 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-74997/16-171-285 вступило в законную силу, 27.07.2016, выдан исполнительный лист, а руководитель должника в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с заявлением о признании ООО "Дэниш хауз" несостоятельным (банкротом) не обратился.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Посяды Р.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что у должника имелась задолженность только перед ООО "КОМПАН И Я". Посяда Р.С., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, обращаясь к учредителям организации за помощью и рассчитывая на получение денежных средств от деятельности организации. В процессе деятельности ООО "Дэниш хауз", учредители на регулярной основе предоставляли ООО "Дэниш хауз" займы (т. 10 л.д. 77-78). Кроме того, материалами дела подтверждается, что у общества имелись товарные остатки (шоколад) на сумму, превышающую задолженность перед кредитором ООО "КОМПАН И Я".

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компан и я" - 24.11.2016.

Исходя из размера сформировавшейся задолженности ООО "Дэниш хауз" по состоянию на 01.09.2019, у руководителя должника Посяды Р.С. отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "КОМПАН И Я" являлся единственным кредитором общества и должник имел возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Черной В.В. и Посяды Р.С. за непередача документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Дэниш хауз".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно, арбитражный управляющий в своих объяснениях относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, ссылался на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Дэниш хауз" за 2015 год оборотные активы должника составляли 10 608 000 рублей, из них: запасы - 10 000 рублей; дебиторская задолженность - 4 561 000 тыс. рублей, денежные средства - 20 000 рублей, прочие оборотные активы - 6 017 000 рублей.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Дэниш хауз" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дэниш хауз" Чёрная В.В. является учредителем (участником) юридического лица (25% доли) и до 12.11.2015 являлась генеральным директором ООО "Дэниш хауз".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора Чёрной В.В., генеральным директором избран Посяда Р.С. (т.7 л.д.68-70).

В материалы обособленного спора представлен акт приема передачи имущества ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015, который подтверждает передачу Чёрной В.В. участнику общества Чемерикину Ю.А. ключей от офиса N 108 по адресу г. Рязань, ул. Петрова, д.10 Г; печатей общества; документов; сейфа (т.7 л.д.72).

Кроме того, в материалы дела представлен рукописный акт приема передачи документов общества от 26.11.2015 от Черной В.В. - Посяде Р.С. (т.7 л.д.138-140). Отрицая подлинность подписи на указанном акте, представитель Посяды Р.С. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была судом назначена. Согласно экспертному заключению эксперта-почерковеда N 1559 от 19.11.2018 подпись в приложении N1 к акту приема-передачи документации и иного имущества ООО "Дэниш хауз" от 26.11.2015 выполнена не Посядой Р.С., а иным лицом (т.7 л.д.40-74).

Как правильно отмечено судом области, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом области обращено внимание на то, что факт досрочного прекращения полномочий генерального директора Чёрной В.В., последующее обращение Чёрной В.В. в арбитражный суд с иском к Чемерикину Ю.А. о защите чести и деловой репутации, взыскании морального вреда (дело N А54-5651/2015) свидетельствуют о корпоративном конфликте между участниками общества (т.7 л.д.85-90).

Акт приема-передачи имущества ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015 подтверждает передачу Чёрной В.В. участнику общества Чемерикину Ю.А. ключей от офиса N 108 по адресу г. Рязань, ул. Петрова, д.10 Г, в котором находились документы общества. В последующем полученные документы, ключи от офиса были переданы Чемерикиным Ю.А. - Посяде Р.С.

Отсутствие у Черной В.В. доступа к документам ООО "Дэниш хауз" после прекращения ее полномочий генерального директора усматривается из обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.7 л.д.81- 83).

До назначения на должность генерального директора Посяда Р.С. занимал должность коммерческого директора ООО "Дэниш хауз". В материалы обособленного спора представлено обращение Посяды Р.С. от 09.09.2015 к участникам ООО "Дэниш хауз", в котором Посяда Р.С. выразил свое согласие на утверждение своей кандидатуры в должности коммерческого директора после ознакомления с результатами аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (т.8 л.д.58).

Кроме того судом области принято во внимание, что Посяда Р.С. с требованием к Черной В.В. о передаче документации ООО "Дэниш хауз" не обращался. При этом, Посядой Р.С. на основании документов бухгалтерского учета и (или) отчетности по итогам 2015 года был подготовлен и сдан бухгалтерский баланс общества, в котором отражены запасы - 10 000 рублей; дебиторская задолженность - 4 561 000 рублей, денежные средства - 20 000 рублей, прочие оборотные активы - 6 017 000 рублей (т.7 л.д.14-49).

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о непередаче Черной В.В. документации ООО "Дэниш хауз" при прекращении ее полномочий в качестве генерального директора.

При этом судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Дэниш хауз" в адрес Посяды Р.С. 01.02.2017 направлялся запрос о предоставлении сведений и документов общества, ответ на который в адрес арбитражного управляющего не поступил.

Оценивая довод Посяды Р.С. о том, что 30.06.2016 он был вынужден уволиться с должности генерального директора ООО "Дэниш хауз" по семейным обстоятельствам и сменить место жительства на другой регион. Имущество и документы были оставлены в офисе, суд области правильно указал на то, что вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) Посяда Р.С. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Посядой Р.С. не представлено арбитражному суду документальных доказательств, что он по вышеизложенным фактам действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бездействия Посяды Р.С. как руководителя должника, являются противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника Посяды Р.С. к субсидиарной ответственности, исходя из того, что неисполнение Посядой Р.С. возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности - 2 757 614,77 рублей также являются правильными.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чемерикина Ю.А. по заявленным требованиям.

Доводы жалобы ООО "КОМПАН И Я" о том, что участник общества Черная В.В., будучи генеральным директором общества, не передала документы последующему руководителю Посяде Р.С., не заслуживают внимания.

В данном случае судом области установлено, что актом приема-передачи имущества ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015 подтверждается передача Чёрной В.В. участнику общества Чемерикину Ю.А. ключей от офиса N 108 по адресу г. Рязань, ул. Петрова, д.10 Г, в котором находились документы общества. В последующем полученные документы, ключи от офиса были переданы Чемерикиным Ю.А. - Посяде Р.С.

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы Посяды Р.С. о том, что со дня назначения генеральным директором ООО "Дэниш хауз" Посяда Р.С. не имел бухгалтерских документов, непередача которых конкурсному управляющему существенно затруднила бы его деятельность, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы Посяды Р.С. на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год подготовлен главным бухгалтером общества на основании имеющихся у нее данных, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным.

Довод жалобы Посяды Р.С. о том, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует отметить, что вышеуказанные доказательства Посядой Р.С. в материалы дела представлены не были.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "КОМПАН И Я" и Посяды Р.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-6900/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина