Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-2989/16 по делу N А50-10829/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-7259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора Зуева М.Б., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зуева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зуева М.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-10829/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

третье лицо: ООО "Реалгаз-Пермь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

15 января 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба Зуева М.Б., в которой кредитор просил признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь" в размере 12 071 407,41 руб. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности ООО "Газмет ИНТЭК" в размере 12 071 407,41 руб., с требованием об отстранении Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 жалоба Зуева М.Б. удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Харчевниковым Михаилом Юрьевичем в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Реалгаз-Пермь". В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.07.2019 и 05.11.2019 соответственно определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 оставлено в силе.

27 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Зуева Михаила Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь" в размере 12 071 407,41 руб., а также в незаконном списании дебиторской задолженности ООО "Газмет ИНТЭК" в размере 12 071 407,41 руб.; отстранить Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Зуева Михаила Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зуев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что основанием для подачи заявления послужила полученная информация о наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. документов, подтверждающих его полномочия, и как следствие отсутствие каких-либо мер направленных на принудительное взыскание задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь" и последующее дезинформированние конкурсным управляющим кредиторов и суда о приводимых мероприятиях. Выражает несогласие с выводами суда о том, что правовой результат при рассмотрении жалобы достигнут, так как в результате недобросовестных действий Харчевникова М.Ю. и непредставление им суду достоверной информации и ложных заявлений в суде Зуеву М.Б. был нанесен не только моральный и репутационный ущерб, но и принято решение и выдан исполнительный лист о взыскании с Зуева М.Б. ущерба по которому Харчевников М.Ю. ведет активную и скрупулезную деятельность, что доказывает его умысел при блокировании взыскания задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь". Полагает, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого определения прямо противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, носят вероятностный, предположительный характер; ссылается н то, что доказать возможность осуществления расчетов ООО "Реалгаз-Пермь" с должником у апеллянта, как кредитора, отсутствует; считает, что такие доказательства обязан представить конкурсный управляющий, как лицо ответственное за исполнение взыскания, обладающее исчерпывающей информацией о состоянии исполнительного производства и полномочиями для его контроля и обеспечения, что им не было сделано. Также апеллянт указывает, что невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о повторном не направлении исполнительного листа, если отсутствует факт первоначального направления оформленного надлежащим образом исполнительного листа для исполнения. Отмечает, что ранее, при рассмотрении жалобы признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Реалгаз-Пермь, при этом новые обстоятельства показывают, что никаких мероприятий по взысканию задолженности не было, проведение которых доказывал конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании кредитор Зуев М.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Зуев М.Б. указывал на установление следующих существенных для дела обстоятельства - предоставление конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. ложной информации о проводимых им мероприятиях по принудительному взысканию задолженности в размере 12 071 407,41 руб. с ООО "Реалгаз-Пермь" по делу N А50-22215/2016; сокрытие от суда и участников процесса, а так же от кредиторов должника, достоверной информации о мероприятиях по взысканию задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь".

При этом заявитель ссылался на то, что согласно сведениям, представленным Межрайонным ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (справка от 25.02.2020) на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 007015780 от 03.04.2017 о взыскании с ООО "Реалгаз-Пермь" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" суммы задолженности в размере 12 071 407,41 руб., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22215/2016.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа, 01.06.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия (п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно сведениям, указанным в данной справке, повторно исполнительный лист о взыскании с ООО "Реалгаз-Пермь" в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" суммы задолженности в размере 12 071 407,41 руб. на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

По мнению Зуева М.Б. указанные обстоятельства существенно меняют представление о мотивах поведения конкурсного управляющего, выразившееся не только в ненадлежащем затягивании мероприятии по взысканию задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь", но и в преднамеренном блокировании исполнения решения суда о взыскании задолженности; о намеренном и недобросовестном искажении информации о проводимых мероприятиях по принудительному исполнению судебного акта, представляемой Харчевниковым М.Ю. суду и конкурсным кредиторам, как в отчетах о своей деятельности, так и в иных документах, устных заявлениях Харчевникова М.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела.

Зуев М.Б. считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами намеренного уклонения конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. от взыскания дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз- Пермь" в пользу должника, намеренного представления суду и конкурсным кредиторам недостоверной информации. Полагает, что конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обязан был повторно предъявить исполнительный документ, приложив документы, подтверждающие его полномочия, эти действия он не только не осуществлял, но и сознательно блокировал их осуществление. Отмечает, что конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. 9 месяцев 2017 года (как и в последующем) намеренно не занимался взысканием по исполнительному листу с ООО "Реалгаз-Пермь".

Отказывая в удовлетворении заявления Зуева М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не имеют правового значения и не являются существенными для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Зуев М.Б. обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Реалгаз-Пермь" в размере 12 071 407,41 руб., а также действия последнего, выразившиеся в незаконном списании указанной дебиторской задолженности, с требованием об отстранении Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газмет ИНТЭК".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Харчевниковым Михаилом Юрьевичем лишь в части затягивания мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности, арбитражный суд исходил из установленной хронологии проведенных конкурсным управляющим мероприятий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.07.2019 было учтено, что 08.06.2017 конкурсный управляющий обращался к ООО "Реалгаз-Пермь" с просьбой исполнить постановление апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А50-22215/16 (л.д. 41).

15.06.2017 от ООО "Реалгаз-Пермь" получен ответ о бесперспективности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансовой возможности. Из данного ответа следует, что с конца 2016 года ООО "Реалгаз-Пермь" не осуществляет деятельность, приносящую выручку, также общество указывало на отсутствие имущества, за счет которого возможнее исполнение судебного акта (л.д.42).

22.12.2017 конкурсный управляющий вновь обращаллся к ООО "Реалгаз- Пермь" с просьбой предоставить сведений о финансовой возможности и перспективах исполнения судебного акта по делу N А50-22215/16 (л.д. 43).

Ответом от 11.01.2018 ООО "Реалгаз-Пермь" указало на прекращение деятельности, отсутствие источников погашения долга, наличия кредиторской задолженности в размере, превышающем 37 млн. руб., и о приостановлении с 22.12.2017 операций по счетам (л.д. 44).

Судом также учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении ООО "Реалгаз-Пермь" с 20.12.2016 исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что исполнительные документы возвращались взыскателям без произведенных взысканий в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 47).

Из совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорны денежных средств вызвана отсутствием у ООО "Реалгаз-Пермь" источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен.

Обстоятельства, указанные Зуевым М.Б. в качестве вновь открывшегося (возврат исполнительного листа службой судебных приставов конкурсному управляющему в связи с не предоставлением заявителем документов подтверждающих его полномочия; непринятие мер по повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов) не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные Зуевым М.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Зуевым М.Б. не заявлено. По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

В данном случае заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам оспаривания действий конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с действиями управляющего, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу N А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов